Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-3973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 по иску Шелехова Алексея Александровича, Шелеховой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" на решение Плесецкого районного суда Архангельско области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шелехов А.А, Шелехова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 252 700 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 июня 2018 г. между ними и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Договор заключался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 452 300 руб. исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 29 февраля 2020 г.), что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира по акту приемки-передачи передана только 11 ноября 2021 г. Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. На претензию ответ не получен, выплата неустойки ответчиком не произведена, что свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Неустойка рассчитана за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. и составила 252 700 руб. 20 коп. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. В связи с чем, у них имеются основания требовать компенсации морального вреда, которую оценивают в 50 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Шелехова А.А, Шелеховой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шелехова А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 100 789 руб. 62 коп, штраф в размере 50 394 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, всего взыскано 161 184 руб. 43 коп.

Взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шелеховой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 100 789 руб. 62 коп, штраф в размере 50 394 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шелехова А.А, Шелеховой Е.В. отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 6 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. изменено в части указания периода взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шелехова А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 100 789 руб. 62 коп, штраф в размере 50 394 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шелеховой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 100 789 руб. 62 коп, штраф в размере 50 394 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2018 г. между участниками долевого строительства, Шелеховой Е.В, Шелеховым А.А. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л- 10/ПД1/УКН85/ЭТ11/2018, по условиям которого ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру с условным номером 85, проектной площадью 30, 9 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 11, подъезд - 1, литер - 10, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно пункту 4.1. договора составила 1 452 300 руб.

Факт уплаты истцами в пользу ответчика цены договора последним не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29 февраля 2020 г. Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Между тем, квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства 11 ноября 2021 г, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Шелехов А.А. и Шелехова Е.В, право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано 29 ноября 2021 г.

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством.

Шелехов А.А. и Шелехова Е.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, однако предмет сделки застройщиком участнику долевого строительства в обусловленный договором срок передан не был.

6 декабря 2021 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки, которую ответчик получил и оставил без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 10), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа отклонены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда на том основании, что подлежащая уплате неустойка, которую просят взыскать истцы, с учетом обстоятельств дела, ее компенсационной природы, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возражений ответчика относительно размера неустойки, объема нарушенного права и его соотношения с размером неустойки, фактического исполнения ответчиком обязательства, не является чрезмерной.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда также, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком условий договора, отсутствия у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, не усмотрела оснований для снижения взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в связи с допущенной судом первой инстанции описки в части указания периода взыскания неустойки с 29 февраля 2020 г, тогда как истцами заявлен период взыскания с 1 марта 2020 г, изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом правомерно принята ставка рефинансирования 6% годовых на дату исполнения обязательства, которая в соответствии с условиями договора определена 29 февраля 2020 г.

Выводы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки подробно мотивированы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения по ее применению и материалы дела, в которых отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, размер которой? как правильно указал суд, не является чрезмерным с учетом периода просрочки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельско области от 18 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи