Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1421/2023[88-3802/2023]

УИД 60RS0025-01-2021-000080-24

N 88-3802/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение N8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года по делу N 2-1/2022 по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение N8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Местеляйнену А.П, страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 марта 2022 года с ООО "СОЛ-ТРАНС" в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение N8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 1028021 рубль в счет возмещения убытков, 35079 рублей - расходы по экспертизе, 487, 87 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к Местеляйнен А.П, САО "ВСК" отказано.

Данное решение было обжаловано ООО "СОЛ-ТРАНС" в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эксперт Центр" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно оплаты экспертного заключения в сумме 55000 рублей.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года, заявление удовлетворено, с ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 19921 рубля, с ООО "СОЛ-ТРАНС" в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 35079 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-1/2022 (N2-105/2021) представителем истца ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2021 года ходатайство представителя истца удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт Центр". Оплата услуг эксперта возложена на истца ФКУ КП N8 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

16 февраля 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 20 января 2022 года. 15 марта 2022 года судом принято решение.

6 мая 2022 года ООО "Эксперт Центр" в адрес ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена претензия с просьбой оплатить счет на сумму 55000 рублей за проведение судебной экспертизы в течение 10 дней. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично в размере 1028021 рубль, что составляет 63, 78% от общей суммы заявленных требований (1611818, 12 рублей), соответственно, заявленная сумма по оплате экспертизы подлежит взысканию с ООО "СОЛ-ТРАНС" пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 35079 рублей, сумма по оплате стоимости экспертизы в размере 19921 рубля подлежит взысканию с ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ КП N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение N8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья