Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1432/2023[88-3710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шепелевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Шепелевой С.Н. по ордеру адвоката Зазнобина М.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Арнаускайте Д.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований истец указал, что акционерное общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником нежилого помещения площадью 57, 4 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является Шепелева С.Н.

Однако ответчик допустила наличие задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего начислено "данные изъяты".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Шепелевой С.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе Шепелева С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу статей 210, 538, 544, 549, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходили также из того, что ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи