Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1438/2023[88-3788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменко П. Е, Каменко И. Е. к Альтман М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Альтман М. Г. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменко П.Е, Каменко И.Е. обратились в суд с иском к Альтман М.Г, в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 014 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в сентябре 2018 г. при производстве ремонтных работ в "адрес", принадлежащей Альтман (ранее Скородниковой) М.Г. на праве собственности, произошел залив, а также деформация потолка в нижерасположенной "адрес", в которой Каменко П.Е, Каменко И.Е. проживают на основании договора социального найма. Комиссией в составе начальника ПТО Щербак Д.Ю. и начальника ЖЭУ N 1 Фёдоровой О.С, при участии Каменко П.Е. и представителя собственника квартиры N, 25 сентября 2018 г. составлен акт осмотра квартиры N. В результате осмотра установлены видимые последствия залива кухни и санузла, а также наличие деформации потолка по всему периметру квартиры. Также из содержания акта следует, что вероятной причиной залива квартиры N и деформации потолка в ней явилось нарушение правил проведения ремонтных работ в квартире N N После составления акта ответчик принял на себя обязательства перед истцами за свой счёт устранить последствия залива и деформации потолка. Тем не менее, указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АК20/190 от 02 июня 2020 г, выполненному по заказу Каменко П.Е, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 153 288 руб.

18 марта 2021 г. истцы направили ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в срок до 15 апреля 2021 г... Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Каменко П.Е, Каменко И.Е. удовлетворены частично, с Альтман М.Г. в пользу Каменко П.Е. и Каменко И.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано по 73 014 руб. 84 коп, в пользу каждого из истцов. Также с Альтман М.Г. в пользу Каменко П.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алтман М.Г. - Новоселова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Каменко П.Е. относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Каменко П.Е, Каменко И.Е. проживают в "адрес"

Согласно справке о характеристике жилого помещения квартира N N состоит из трех изолированных комнат площадью 16, 1 м2, 17, 5 м2 и 11, 1 м2, кухни площадью 8, 7 м2, изолированных туалета и ванной комнаты, коридора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости "адрес" принадлежит на праве собственности Альтман (Скородниковой) М.Г.

Как следует из акта осмотра "адрес" от 25 сентября 2018 г, комиссией в составе: начальника ПТО Щербак Д.Ю. и начальника ЖЭУ N Фёдоровой О.С, при участии Каменко П.Е. и представителя собственника квартиры N во время проведения капитального ремонта в квартире N произошли протечки в квартиру N следы которых наблюдаются в помещениях кухни и санузла. В квартире N демонтированы перегородки и пол, в результате чего в нижерасположенной квартире N наблюдается деформация потолка (обнажены стыки панелей) по периметру всей квартиры.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АК20/190 от 02 июня 2020 г, выполненному по заказу Каменко П.Е, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 153 288 руб.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцами в адрес ответчика, была оставлен без удовлетворения.

С целью установления наличия повреждений в помещениях "адрес", их характеристик, обстоятельств возникновения повреждений определением суда от 11 августа 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".

Согласно экспертному заключению N-ЛЭ-С от 12 ноября 2021 г, выполненному экспертами АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", в помещениях "адрес" установлены повреждения, которые по своему характеру и описанию соответствуют указанным в акте от 25 сентября 2018 г. Экспертами установлено, что трещины на потолках в квартире N могли образоваться из-за производства работ по капитальному ремонту, в том числе демонтажу перегородок и пола, в квартире N протечек с отслоением окрасочного слоя на потолке могли образоваться вследствие халатного обращения с сантехприборами и трубопроводами к ним в квартире N либо некачественного производства работ по замене или устройству нового сантехоборудования в квартире N. Рыночная стоимость устранения повреждений составляет 146 029 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате проводимых ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, на основании ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за вред, причиненный жилому помещению, занимаемому истцами Каменко П.Е, Каменко И.Е. на ответчика Альтман М.Г. в размере, установленном судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, в том числе дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 07.06.2021 ответчик оставляла заявку управляющей компании в связи с тем, что в ванной её квартиры капала вода с потолка, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в сентябре 2018 года.

В этой связи отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поводом для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альтман М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи