Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-3662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-902/2022 по исковому заявлению С.В.С. к муниципальному бюджетному образовательного учреждения дополнительного образования "Тосненский районный Детский юношеский центр" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.В.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательного учреждения дополнительного образования "Тосненский районный Детский юношеский центр" (далее - МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ"), в котором просил признать приказ директора МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" от 1 сентября 2021 года N 220ЛС об отстранении С.В.С. от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) незаконным и недействительным с момента его принятия; отменить приказ директора МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" от 1 сентября 2021 года N 220ЛС; допустить С.В.С. к работе, предусмотренной действующим трудовым договором; взыскать с МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" в пользу С.В.С. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 1 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года, из расчета среднего заработка в размере 85.500, 37 рублей; взыскать с МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" в пользу С.В.С. денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в период незаконного отстранения от работы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано на то, что С.В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы в должности педагога дополнительного образования с 3 сентября 2018 года согласно трудовому договору N 3/18 от 3 сентября 2018 года. 1 сентября 2021 года работодателем вынесен приказ N 220лс, согласно пунктам 1 и 2 которого С.В.С. был отстранен от работы педагога дополнительного образования без сохранения заработной платы связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 1 сентября 2021 года и до момента ее прохождения. При этом истец находил приказ об отстранении от работы незаконным и недействительным с момента его принятия, поскольку указанный приказ был издан задним числом, содержащиеся в нем отметки об ознакомлении не оставлялись С.В.С, а копия приказа N 220лс выдана истцу только 22 ноября 2021 года, спустя два месяца с момента фактического отстранения от работы, также указывал, что действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности по обязательной иммунизации работника от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и МБОУ ДО "Тосненский ДЮЦ" не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.В.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца - Кваша Ю.Н, действующий по доверенности 47 БА 3845517 от 30 ноября 2021 г, диплом 107724 5840415.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель истца - Квашу Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 3 сентября 2018 года между правопредшественником МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ" - муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества п Ульяновка", которое с 10 февраля 2021 года было преобразовано путем слияния с МБОУ ДО "Тосненский районный ДЮЦ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином С.В.С, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 3/18, по условиям которого работник принимается по основному месту работы в должности педагога дополнительного образования с 3 сентября 2018 года, при этом основное место работы Работника согласно пункту 1.2 договора расположено по адресу: 187010, "адрес".

Статьей 2 трудового договора регламентированы права и обязанности "Работника", при согласно пунктам 2.5, 2.6 этого договора предусмотрено, что "Работник" обязан, в частности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 Договора; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 статьи 3 трудового договора "Работодатель" обязан, в частности: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующею государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 8.1 статьи 8 трудового договора от 3 сентября 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерацией локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, несут ответственность.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудового договора Российской Федерации.

С.В.С. приказом N 220лс от 1 сентября 2022 года "Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19)" был отстранен ответчиком от работы. Из приказа усматривается, что в соответствии с пунктом 1.37 Постановления Правительства Ленинградской области от 3 августа 2021 года N 502 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области", руководствуясь статьей 76 ТК РФ, истец с 1 сентября 2021 года был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 1 сентября 2021 года и до момента ее прохождения, при этом главному бухгалтеру ФИО5 указано заработную плату педагогу дополнительного образования С.В.С. в период отстранения от работы не начислять, допуск к работе разрешить при предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19 (сертификат, справка); заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о наличии временного или постоянного медицинского отвода от вакцинации; документов, подтверждающих факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев; отрицательного результата лабораторного исследования методом полимеразной или иной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее, чем за 72 часа до выхода на рабочее место.

Ответчиком представлено письменное уведомление на имя С.В.С. от 30 июля 2021 года, исх. N 87, в котором до сведения работника доводилась информация о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 сентября 2021 года, при этом предлагалось представить либо доказательства, подтверждающие выявление медицинский противопоказаний к профилактической прививки против COVID-19; в случае отказа от вакцинации разъяснялось, что работник может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы. Согласно отметке в тексте вышеуказанного уведомления С.В.С. 16 августа 2021 года получил данное уведомление.

Также ответчик представил письменное уведомление от 3 августа 2021 года о предоставлении сведений о прохождении курса вакцинации либо сведений о медицинском отводе от вакцинации, документов подтверждающих факт заболевания COVID-19 в течение последних 6 месяцев, отрицательного результата лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инспекции (COVID-19), произведенного не позднее чем за 72 часа до выхода на рабочее место (л.д.106). Согласно отметке в тексте вышеуказанного уведомления С.В.С. 16 августа 2021 года получил данное уведомление.

Истцом сведений и доказательства относительно прохождения ФИО6 вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, противопоказаний для такой вакцинации или отрицательные результаты лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инспекции (COVID-19) в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122Н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что действия работодателя об отстранении работника соответствуют требованиям закона, поскольку С.В.С, как работник образовательной организации, подлежит обязательной вакцинации. Поскольку работником ответчику не было представлено сведений о вакцинации, а также сведений о наличии подтвержденных медицинских противопоказаний от вакцинации, работодатель имел право отстранить С.В.С. от работы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В.С. о том, что на момент его отстранения от работы не было издано постановление главного врача субъекта о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции исходил из положений Постановления Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отельных постановлений Правительства Ленинградской области", в силу которых руководителям государственных организаций Ленинградской области, подведомственных комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, и образовательных организаций иных форм собственности, в том числе муниципальной, согласно которому предписано с 1 сентября 2021 года не допускать работников, сотрудников на рабочее место при отсутствии у них: документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19 (сертификат, справка); заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о наличии временного или постоянного медицинского отвода от вакцинации; документов, подтверждающих факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев; отрицательного результата лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа до выхода на рабочее место.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО7, предусматривающее обязательную вакцинацию в т.ч. работников образования, было издано 8 октября 2021 года, однако само по себе не отменяло положений правительства Ленинградской области, а усиливало их, устанавливая обязательность вакцинации определенных категорий (групп) граждан, в данном случае граждан, занятых в сфере образования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В.С. о том, что он, как работник, может отказаться от вакцинации в плановом порядке, а работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий, что следует из Национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Минтруда России, согласно которой при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Таким образом, учитывая, что впоследствии Главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области ФИО7 в указанном постановлении от 8 октября 2021 года было отмечено эпидемиологическое неблагополучие Ленинградской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что С.В.С, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в ходе трудовой деятельности в образовательном учреждении, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе с учетом начала учебного года 1 сентября, когда гражданские права населения были ограничены на основании вышеприведенных федеральных законов и только в той мере, в какой это было необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, счел возможным отказаться от вакцинации, не представив доказательств, свидетельствующих о противопоказаниях для вакцинации или отрицательных результатов лабораторного исследования на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), то как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, понес риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), изложенной в письме от 4 марта 2021 года N 14-2/10/В-2314, абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тогда как вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

При этом согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 12 января 2021 года N 02/276-2021-23 профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет в т.ч. отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 (далее - Перечень).

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных болезней". Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н) работодатель действительно не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Однако согласно правовой позиции Минтруда России при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

При этом Главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области ФИО7 после анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отмечено, что эпидемиологическая ситуация по данной инфекции в Ленинградской области расценивается как неблагополучная, в этой связи 8 октября 2021 года издано постановление N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно пунктам 1 и 1.1 вышеуказанного постановления предусмотрено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере, в т.ч. образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Как верно отмечено судебными инстанциями, постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО7 от 8 октября 2021 года N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" усиливало положения Постановления Правительства Ленинградской области от 3 августа 2021 года N 502, указывая на обязательность вакцинации определенных категорий (групп) граждан, в данном случае граждан, занятых в сфере образования.

Соответственно, вопреки утверждению в кассационной жалобе заявителя, действия работодателя по отстранению С.В.С. от работы носили законный характер и были связаны с тем, что работником не была осуществлена обязательная вакцинация от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи