Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1453/2023[88-3794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской О. Л. к ООО "Гросетто-Элит" о взыскании стоимости устранения недостатков товара по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Гроссето-Элит" к Ростовской О. Л. о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе ООО "Гроссето-Элит" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовская О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Гросетто-Элит", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Гросетто-Элит" стоимость устранения недостатков товара по договору в размере 878 717 руб, неустойку в размере 421 784, 16 руб, штраф в размере 386 642, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 руб, почтовые расходы в размере 413, 72 руб, расходы, потраченные на экспертизу стоимости устранения недостатков по договору, в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Ростовской О.Л. и ООО "Гроссетто-Элит" 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "Гросетто-Элит" обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации. Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели сроки доставки и сборки мебели. Истец в счет покупной цены кухни, ее доставки и установки уплатил денежную сумму в размере 1 399 662, 02, а также 200 000 рублей за столешницу. В процессе сборки и установки кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: зазоры, трещины в дереве, неравномерные стыки и т.д, в процессе эксплуатации истец обнаружил более значительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к Ростовской О.Л, в котором ООО "Гросетто-Элит" просит взыскать с Ростовской О.Л. денежные средства в размере 111 825 руб. в счет оплаты столешницы, дополнив требования в части взыскания с Ростовской О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.09.2021 в размере 26 580, 49 руб, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434, 50 руб.

В обоснование встречных требований представитель ООО "Гросетто- Элит" указывает на то, что Ростовская О.Л. имеет перед ответчиком задолженность в размере 111 825 руб. по уплате стоимости столешницы, которая 21.12.2017 была установлена в квартире Ростовской О.Л.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Ростовской О.Л. удовлетворены частично, с ООО "Гросетто-Элит" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 878 717 руб, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 456 858, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 413, 72 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Гросетто-Элит" удовлетворены, с Ростовской О.Л. в пользу Общества взысканы денежные средства за поставленный товар сумму в размере 111 825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 580, 49 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 434, 50 руб.

Тем же решением с ООО "Гросетто-Элит" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 587, 17 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения первоначального иска Ростовской О.Л.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, судебной коллегией не проверяются состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Гроссето-Элит" - адвокатов Белинской М.А. и Звонковой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения первоначального иска Ростовской О.Л.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ростовской О.Л. и ООО "Гроссето - Элит" 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "Гросетто-Элит" обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации.

В процессе сборки и установки кухни были обнаружены недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

Представитель ООО "Гроссетто-Элит" возражала относительно указанных доводов, по ее ходатайству определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, получены в процессе производства, сборки, и установки. Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены. Расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости товара. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 878 717 рублей. Параметры столешницы соответствуют заявленным в приложении и чертеже к договору N213 GS-17 от 10.07.2017.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия в проданном истцу товаре производственных дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков товара в размере 878 717 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 477, 196, 200 ГК РФ отклонил заявление ответчика о пропуске Ростовской О.Л. срока исковой давности, поскольку недостатки товара были обнаружены истицей при установке кухни, а в суд она обратилась 10.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на взыскание неустойки за период с 02.01.2020 по 18.02.2020 в размере 421 784.16 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем снизил ее до 30 000 руб.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 456 858, 50 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, приведя вышеуказанные нормы, суды фактически их не применили и разрешили спор с нарушением соответствующих процессуальных требований.

Оценивая заключение судебной экспертизы N, подготовленное ООО "Региональный центр судебной экспертизы", с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Шиловым Н.П, суд признал его достоверным и принял в качестве доказательства по делу, указав, что в нем приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на заключение специалиста Пшенишной Е.А. N-СЗ, указав, что данное заключение не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не было обращено внимание на наличие противоречий в заключении эксперта, его неполноту и несоответствие изложенных в нём выводов иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, отвечая на вопрос N 3, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в кухонном гарнитуре дефекты относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Одновременно эксперт указал, что расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости товара, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 878717 рублей.

Никакого обоснования производственного характера дефектов, невозможности их устранения, равно как и указанной стоимости устранения выявленных недостатков, заключение эксперта не содержит, что ставит под сомнение не только правильность и обоснованность данного заключения, но и само применение экспертом каких-либо специальных знаний, что в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является целью и смыслом назначения судебной экспертизы.

В опровержение указанного заключения ответчиком было представлено заключение специалиста N-СЗ от 23.09.2021, отклоненное судом апелляционной инстанции, как являющееся частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а не самостоятельным исследованием, тогда как из содержания этого заключения следует, что в нем не высказывается мнение о проведенной по делу судебной экспертизе, а проводится самостоятельное товароведческое исследование дефектов кухонного гарнитура по представленным документам, результатом которого явились выводы о малозначительности выявленных в объекте исследования производственных дефектов, которые не оказывают влияния на возможность эксплуатации мебели по назначению и незначительно снижают эстетические свойства гарнитура.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы вопрос о её назначении на обсуждение поставлен не был, в основу выводов судов положено заключение эксперта, полученное с нарушением требованием закона о проведении объективного экспертного исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Гросетто-Элит" в пользу Ростовской О. Л. стоимости устранения недостатков товара в размере 878 717 руб, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 456 858, 50 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 080 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 413, 72 руб, а также в части взыскания с ООО "Гросетто-Элит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 12 587, 17 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда и апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

судьи