Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1455/2023[88-3795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "МАРС" и Бычкова О.Н. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от29 сентября 2022 года по делу N 2-11/2022 по исковому заявлению Бычкова Олега Нелинтиновича к ООО "МАРС" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков О.Н. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "МАРС", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторжение трудового договора N 51985 от 15.08.2008 г. незаконным; запись N 5 от 28.10.2020 г. в дубликате трудовой книжки серии ТК - IV N 0309249 о расторжении трудового договора недействительной, восстановить на работе в должности оператора линии по производству жевательной резинки, признать приказ от 28.10.2020 г. о прекращении действия трудового договора от 15.08.2008 г. N 51985 и об увольнении 28.10.2020 г. незаконным, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время приостановления работы с 10.09.2020 г. по 28.10.2020 г, исходя из заработка, установленного в соответствии со штатным расписанием, а также с учетом повышения индекса потребительских цен и процентов за задержку данной выплаты за период с января по декабрь 2021 года, обязать ответчика передать сведения о трудовом стаже в Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период со дня следующего за днём увольнения, по день вынесения судом решения, не исчислять налог на доходы с физических лиц в решении суда с взысканных судом сумм, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием для выполнения работы, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2008 по 28.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора по производству жевательной резинки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-5647/2020 истец был восстановлен на работе в должности оператора линии по производству жевательной резинки, с ООО "МАРС" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350 002 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере, а именно в связи с удержанием налога с взысканной решением суда заработной платы истец 10.09.2020 г. направил ответчику извещение о приостановлении своей работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании приказа от 28 октября 2020 года Бычков О.Н. был уволен по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным расторжение трудового договора N 51985 от 15.08.2018, заключенного между ООО "МАРС" и Бычковым О.Н.; истец восстановлен на работе в ООО "МАРС" в должности оператора линии по производству жевательной резинки с 29.10.2021 г.; запись N 5 от 28.10.2020 в дубликате трудовой книжки Бычкова О.Н. о его увольнении 28.10.2020 по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной; на ответчика возложена обязанность оформить Бычкову О.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 442 510 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; на ответчика возложена обязанность не удерживать НДФЛ при осуществлении выплат по данному решению суда, передать сведения о застрахованном лице Бычкове О.Н. в Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 29.10.2020 по 21.02.2022. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 625 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Санкт- Петербурга от 06.06.2022 г. признан незаконным приказ от 28.10.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.08.2008 года N 51985, заключенного с Бычковым О.Н.; в удовлетворении требований Бычкова О.Н. к ООО "МАРС" об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием для выполнения работы, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 и дополнительное решение от 06.06.2022 г. отменено в части возложения обязанности на ООО "Марс" не удерживать НДФЛ при осуществлении выплат по данному решению, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 и дополнительное решение от 06.06.2022 г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО "Марс" в пользу Бычкова О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 008 рублей 94 коп, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 940 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 и дополнительное решение от 06.06.2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что прогулы истца с 11.09.2020 г. по 28.10.2020 являются неуважительными. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в части.

В кассационной жалобе Бычков О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика среднего заработка за период с 10.09.2020 по 28.10.2020 г, исходя из заработка, установленного в соответствии со штатным расписанием, с учетом повышения индекса потребительских цен и процентов за задержку данной выплаты за период января-декабря 2021 года, а также в части неправильного определения размера компенсации морального вреда как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Бычков О.Н, представитель ООО "Марс" - Ландау М.В, действующая по доверенности от 22 января 2022 г. N 202, Диплом ВСБ 0031054.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, выслушав Бычкова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Марс" - Ландау М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Бычков О.Н. был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки 15.08.2008 г, что подтверждается приказом о приеме на работу N 106/1-К от 15.08.2008 г, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника.

Приказом N37/3-К от 02.09.2019 г. действие трудового договора N 51985 от 15.08.2008 г. прекращено, Бычков О.Н. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-5647/2020 исковые требования Бычкова О.Н. удовлетворены частично; суд признал незаконным расторжение трудового договора N 51985 от 15.08.2008 г, заключенного между сторонами, признал приказ ООО "МАРС" N37/3-к от 02.09.2019 г. об увольнении истца незаконным; восстановил истца на работе в ООО "МАРС" в должности оператора линии по производству жевательной резинки с 03.09.2019 г.; признал запись N 15 от 02.09.2019 г. в трудовой книжке истца о его увольнении 02.09.2019 г. по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350 002 рубля 23 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 900 рублей 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причиной увольнения Бычкова О.Н. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09.03.2011 г. по 02.09.2019 г. включительно, то есть в течение 8, 5 лет. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался. Основанием для приостановки работы истца послужило отсутствие доплат и надбавок стимулирующего характера. Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, при этом, по общему правилу выплата работникам премии относится к поощрениям работников и является правом, а не обязанностью работодателя. Суд указал, что правовых оснований для приостановления истцом работы в связи с невыплатой премии не имелось, что правомерно было квалифицировано работодателем как прогул. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиной отсутствия Бычкова О.Н. на работе с 09.03.2011 г. по 02.09.2019 г. включительно является неуважительной, то есть отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени является прогулом. Вместе с тем, усмотрев нарушения работодателем процедуры увольнения Бычкова О.Н, суд пришёл к выводу о восстановлении его на работе.

На основании решения суда в пользу Бычкова О.Н. были взысканы денежные средства в общей сумме 351 002 рубля 23 копейки.

Платежным поручением N 154 от 11.09.2020 г. ООО "Марс" перечислило Бычкову О.Н, денежные средства в сумме 351 002 рубля 23 копейки, из которых был удержан НДФЛ в размере 49 121 рубль. Так же ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 847 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из 2-НДФЛ.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что 10.09.2020 г. направил в адрес ООО "Марс" извещение о приостановке работы в связи с отсутствием выплаты премии, среднего заработка за время приостановления работы с 09.03.2011 по 02.09.2019, компенсации неиспользованных отпусков при увольнении 02.09.2019, процентов за задержку указанных выплат. Указанное извещение получено ООО "Марс" 29.09.2020 г.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2021 г..исковые требования Бычкова О.Н. к ООО "Марс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 009, 00 рублей; среднего заработка за время приостановления его работы с индексацией данного заработка в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов на 01.08.2020 г..в размере 4 859 378, 10 рублей; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 01.09.2020 года за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере 1 987 408, 43 рублей; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы на день принятия судом решения по делу; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно; компенсации за неиспользованные отпуска с индексацией данной компенсации в связи с ее обесцениванием, вследствие инфляционных процессов на 01.08.2020 в размере 218 397, 48 рублей; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 01.09.2020 года за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 89 321, 10 рубль; процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день принятия решения по делу; процентов (денежной компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно; об

обращении к немедленному исполнению решение суда в части выплаты среднего заработка за период приостановления работы и компенсации за неиспользованные отпуска с их индексацией на 01.08.2020 г..вследствие роста потребительских цен в Санкт-Петербурге; об обращении к немедленному исполнению решение суда в части выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка и компенсации за неиспользованные отпуска на день принятия судом решения по делу, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что за период работы с 09.03.2011 по 02.09.2019 истцом право на ежегодные отпуска было реализовано в полном объеме, неиспользованных дней отпуска за данный период не имеется. Поскольку в период с 09.03.2011 по 02.09.2019 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, то данный период не подлежит включению в расчет стажа, дающего право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанные судебные акты признаны судом преюдициальными в настоящем споре.

Приказом от 28.10.2020 действие трудового договора N 51985 от 15.08.2008 года прекращено, Бычков О.Н. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Причиной увольнения Бычкова О.Н. по названному выше основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 30.09.2020 г. по 28.10.2020 г. включительно.

Так 10.09.2020 г. ООО "Марс" издан приказ N 84-ЛС о восстановлении Бычкова О.Н. на работе, копия которого вместе с графиками работы, были направлены в адрес истца.

В связи с отсутствием Бычкова О.Н. на работе, ответчиком были составлены акты, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте, а именно: акт от 30.09.2020, акт от 02.10.2020, акт от 04.10.2020, акт от 06.10.2020, акт от 08.10.2020, акт от 10.10.2020, акт от 12.10.2020, акт от 14.10.2020, акт от 16.10.2020, акт от 18.10.2020, акт от 20.10.2020, акт от 22.10.2020, акт от 24.10.2020, акт от 26.10.2020.

14.10.2020 г. ответчиком в адрес Бычкова О.Н. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 10.09.2020 по 13.10.2020.

Актами от 20.10.2020, 28.10.2020 установлено, что объяснения за истребуемый период с адрес ООО "Марс" не поступали. Истец в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причины невыхода истца на работу в период с 10.09.2020 по 28.10.2020 являются неуважительными, принимая во внимание, что 11.09.2020 ООО "Марс" была произведена выплата денежных средств истцу в полном объеме, а потому у истца отсутствовали основания для приостановления работы. Кроме того, суд также принял во внимание неправомерное поведение самого истца, который фактически уклонялся от получения каких-либо сообщений от работодателя, направленных на обеспечение исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а так же сам самостоятельно не предпринимал мер к попытке возобновить работу в организации ответчика, что является нарушением предусмотренного ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации принципа добросовестности действий работника.

Совокупность указанных выше фактов, как указано судом, свидетельствует о формировании у истца пренебрежительного отношения к необходимости соблюдения трудовой дисциплины и добросовестного исполнения трудовых обязанностей на основе взаимного уважения сторон трудового договора, в связи с чем суд полагал, что применение к истцу за совершенный им прогул дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, поскольку увольнение истца 28.10.2020 произведено за отсутствие на рабочем месте в период с 14.10.2020 по 28.10.2020 в отсутствие истребования письменных объяснений по причине отсутствия истца на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение Бычкова О.Н. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с удовлетворением производных требований.

Руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020 по 21.02.2022 (т.е. 2569 рабочих часов) в размере 442 510 рублей 25 копеек, исходя из установленного среднечасового заработка истца в размере 172 рубля 25 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания среднего заработка за период с 10.09.2020 по 28.10.2020 ввиду признания неуважительными причин невыхода истца на работу в указанный период времени.

Так же суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с учетом повышения индекса потребительских цен и процентов за задержку данной выплаты, поскольку нормами действующего трудового законодательства такой обязанности на ответчика не возлагается.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, его отношение к данному проступку и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд признал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1 000 рублей, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Марс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина, в размере 7 625 рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе признано судом подлежащим немедленному исполнению.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бычкова О.Н. об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца, поскольку выплата заработной платы за время вынужденного прогула не является задолженностью по заработной плате, для взыскания которой ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение решения к немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, Бычков О.Н. восстановлен на работе, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать сведения о трудовом стаже в Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 29.10.2020 по 21.02.2022.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ООО "Марс" не исчислять налог на доходы с физических лиц, суд, руководствуясь подп. 4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц из взысканной в пользу ответчика решением суда денежной суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула должна лежать на самом Бычкове О.Н.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием для выполнения работы, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, суд отметил, что решением суда от 21 февраля 2022 года Бычков О.Н. восстановлен на работе, между тем, до настоящего времени к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем посчитал данные требования преждевременными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика ООО "Марс" не удерживать НДФЛ при осуществлении выплат по данному решению.

Отменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, определив указанный размер за период с 29.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 444 008 рублей 94 копейки в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с графиком работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда был признан судом апелляционной инстанции обоснованным, определенным судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалоб.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Марс" и Бычкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи