Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1456/2023[88-3751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2022 по иску ООО "Силта" к Гуревичу Г.М, Санду В.В, ООО "Северный Модерн" о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Гуревича Г.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гуревича Г.М. - Лактионовой А.С, действующей на основании доверенности от 4 марта 2022 г сроком на три года, ордера N941508 от 15 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Силта" удовлетворены, с Гуревича Г.М, Санду В.В, ООО "Северный Модерн" солидарно взыскана задолженность по договору поставки NСлт-2840 от 26 декабря 2018 г. в размере 2 400 000 руб, неустойка в виде пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки NСлт-2840 от 26 декабря 2018 г. в размере 1 159 782, 89 руб, с ООО "Северный Модерн" взыскана неустойка в виде пени по договору поставки N Слт-2840 от 26 декабря 2018 г. в размере 345 069 руб, с Гуревича Г.М. взыскана неустойка в виде пени по п. 4.1 договора поручительства NСлт-2840П от 26 декабря 2018 г. в размере 592 000 руб, с Санду В.В. взыскана неустойка в виде пени по п. 4.1 договора поручительства NСлт-2840П от 26 декабря 2018 г. в размере 592 000 руб, с Гуревича Г.М, Санду В.В, ООО "Северный Модерн" солидарно в пользу ООО "Силта" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 33 644 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. в резолютивной части дополнено указанием на взыскание денежных средств - сумм задолженности и неустоек - в пользу ООО "Силта", в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуревича Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуревич Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ООО "Силта" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 31 января 2023 г, в судебное заседание не явился.

Санду В.В, ООО "Северный Модерн", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 г. между истцом ООО "Силта" (поставщик) и ответчиком ООО "Северный Модерн" (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 3.1. договора поставки ООО "Северный Модерн" производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Силта" в течение 45 дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки лимит максимальной задолженности ООО "Северный Модерн" по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N1 от 3 сентября 2019 г, заключенным к договору поставки, лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара был увеличен до 7 000 000 рублей, в том числе НДС.

26 декабря 2018 г. между ООО "Силта" и ответчиком Гуревичем Г.М. был заключен договор поручительства NСлт-2840П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Северный Модерн" по договору поставки NСлт-2840 от 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. между истцом ООО "Силта" и ответчиком Санду В.В. был заключен договор поручительства NСлт-2840П, в соответствии с которым Санду В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Северный Модерн" по договору поставки NСлт-2840 от 26 декабря 2018 г.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за невыполнение должником обязательств по договору поставки от 26 декабря 2018 г.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.

Истец ООО "Силта" исполнил обязательства по поставке товара, оплата за поставленный поставщиком товар ответчиком ООО "Северный Модерн" не произведена, сумма задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на 25 сентября 2020 г. составляла 5 380 000 рублей, что следует из акта сверки расчетов.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Северный Модерн" обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

Поручитель обязан исполнять обязательства в течение 10 дней со дня отправления в его адрес уведомления о погашении задолженности (п.п. 2.2 договора).

24 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Северный Модерн", ответчиков Гуревича Г.М, Санду В.В. уведомления с требованием погасить задолженность в течение 10 дней.

Судом установлено, что в связи с произведенными после 25 сентября 2020 г. оплатами (22 октября 2020 г. - 2 480 000 руб. и 10 июня 2021 г. - 500 000 руб.) сумма основного долга по договору поставки составила 2 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на проверку предоставленного истцом расчета взысканных неустоек, отклонил возражения Гуревича Г.М. относительно неверного расчета по периодам с учетом ограничения ответственности поручителей лимитом 4 000 000 руб, а также указав, что расчет неустойки произведен истцом за период по 25 сентября 2020 г, когда сумма задолженности составляла 3 927 760, 20 руб, что менее установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с решением суда в части взысканных сумм, изменив его с указанием взыскателя.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 25 сентября 2020 г, исходя из сумм задолженности, составляет 1 159 782, 89 рублей, с учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в заявленном размере 1 159 782, 89 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, заявленных ко взысканию отдельно к каждому ответчику, суд первой инстанции признал данные расчеты соответствующими условиям договоров, арифметически правильными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Северный Модерн" в пользу истца неустойку по п. 6.1 договора поставки за период с 25 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г, исходя из соответствующих сумм задолженностей, в размере 345 069 руб, с ответчика Гуревича Г.М. - неустойку по п. 4.1 договора поручительства за период с 1 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в сумме 592 000 руб, с ответчика Санду В.В. - неустойку по п. 4.1 договора поручительства в сумме 592 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о несогласии с актом сверки расчетов по договору поставки, согласно которого сумма задолженности покупателя по состоянию на 25 сентября 2020 г. составляла 5 380 000 рублей, поскольку в данном акте значится начальное сальдо в размере 6 423 020 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки подписан надлежащими лицами, поставщиком и покупателем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены копии передаточных документов, подтверждающих передачу и принятие товара ООО "Северный Модерн". Доказательства оплаты принятых товаров в полном объёме в материалах дела отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе расчеты неустоек не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных расчетах указаны иные даты возникновения задолженности и иные суммы задолженности, которые не соответствуют сведениям, изложенным в акте сверки задолженности и другим материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, решение суда первой инстанции не отвечает требованию законности и обоснованности, поскольку при рассмотрении заявленных требований, периоды задолженности, а также взыскания неустоек решением не определены, основания взыскания неустоек по требованиям истца не установлены, доводы ответчика Гуревича Г.М. о неверном расчете неустоек, в том числе, с учетом ограничения ответственности поручителей не изучены и не проверены.

При этом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно задолженности основного должника на 25 сентября 2020 г.

Так, суд указывает, что задолженность на приведенную дату составляла 5 380 000 руб, в то время, как отклоняя доводы Гуревича Г.М. о превышении на момент 25 сентября 2020 г. указанной задолженности над лимитом ответственности поручителей, суд первой инстанции указывает, что задолженность на указанный момент составляла 3 927 760, 20 руб.

При этом, ссылок не изучение и проверку судом первой инстанции расчетов истца, которые уточнялись в ходе рассмотрения дела, решение суда не содержит.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, предоставленный ответчиком расчет не проверен со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, подписанный должностными лицами поставщика и покупателя.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, предоставленный акт был подписан только истцом, печатей или подписей ответчиков не содержит, обстоятельства согласования предоставленного акта с ответчиками при рассмотрении дела судами не установлены, что не давало оснований для отклонения без проверки предоставленного ответчиком расчета.

Кроме того, при рассмотрении доводов Гуревича Г.М. о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суды не установили период образования задолженности ООО "Северный Модерн", в то время как в соответствии с положениями п.2.1 договоров поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю, указав размер задолженности должника, в силу п.2.2 договора поручительства поручитель в течение десяти дней со дня отправления в адрес поручителя уведомления вносит в кассу или перечисляет кредитору денежные средства в размере, указанном в уведомлении.

Направляя Гуревичу Г.М. уведомление о задолженности 24 марта 2020 г, истец указал задолженность в размере 6 800 000 руб, образовавшуюся на 11 марта 2020 г, в то время, как следует из предоставленного размера задолженности, она стала образовываться с 11 ноября 2019 г. в результате периодических невнесений платежей по договору поставки, о которых поручитель своевременно уведомлен не был, что не было учтено судами при рассмотрении заявления по 333 ГК РФ.

Вместе с тем, своевременность информирования поручителя об образовании задолженности подлежит исследованию при рассмотрении требований о взыскании неустойки, учитывая и то обстоятельство, что фактически поручителю начислено две меры ответственности по совпадающему периоду как ответственность за основного ответчика и как ответственность по договору поручения.

Кроме того, согласно предоставленного акта сверки, составленного истом в одностороннем порядке, начальная задолженность на 1 октября 2019 г. составляла 6 423 020 руб, что не соответствует сведениям, приведенным в уведомлении о задолженности.

Согласно сведениям о размере задолженности, предоставленном суду, задолженность составляет 5 380 000 руб, неустойка рассчитана с 11 ноября 2019 г, исходя из размера задолженности 5 380 000 руб, что не давало судам оснований для отклонения без проверки довода ответчика о необходимости сопоставлять расчет неустойки поручителей с установленным лимитом ответственности поручителей, ограниченным суммой в 4 000 000 руб.

Как верно указывает истец, суды первой и апелляционной инстанции не установили период образования задолженности, периоды начисления неустоек, не проверили предоставленный истцом расчет с учетом предоставленных суду первой и апелляционной инстанций возражений ответчика, что не позволяет прийти к выводу о соответствии судебных постановлений ст.195-196 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не позволяют прийти к выводу о законности судебных постановлений, подлежащих отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи