Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023[88-3792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковцова И. В. к Гапанович Г. А, Лопухиной М. М, индивидуальному предпринимателю Выжлецову В. Г, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании проезда территорией общего пользования, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, по иску Гапанович Г. А. к Крюковцову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборе

по кассационной жалобе Гапанович Г. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюковцов И.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Лопухина М.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ в границы принадлежавшего Лопухиной М.М. объекта недвижимости был включен единственный проезд к его земельному участку. Полагая, что при уточнении местоположения границ земельного участка Лопухиной М.М. были нарушены нормы действующего законодательства, Крюковцов И.В. просил признать проезд к его жилому дому территорией общего пользования, признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных индивидуальным предпринимателем Выжлецовым В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах такого объекта.

Гапанович Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2021 г. она приобрела у Лопухиной М.М. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В границах такого объекта недвижимости Крюковцовым И.В. возведен забор; через принадлежащий ей земельный участок пролегает проезд к дому N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, в котором проживает Крюковцов И.В. Поскольку во внесудебном порядке перенести забор он отказывается, Гапанович Г.А. просила возложить на Крюковцова И.В. обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N восстановить межевую границу между принадлежащими сторонам объектами недвижимости путем сноса забора и его установления в соответствии с кадастровым планом земельного участка с учетом полосы государственной земли шириной 2 м.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 г, иск Крюковцова И.В. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от 30 июля 2021 г, подготовленном индивидуальным предпринимателем Выжлецовым В.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N В удовлетворении остальной части иска Крюковцова И.В, а также в иске к Лопухиной М.М, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано. Взысканы с Гапанович Г.А, индивидуального предпринимателя Выжлецова В.Г. в пользу Крюковцова И.В. по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск Гапанович Г.А. удовлетворен частично. Судом на Крюковцова И.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N от расположенного на нем забора и металлических столбов в конкретных координатах. В удовлетворении остальной части иска Гапанович Г.А. отказано. Взысканы с Крюковцова И.В. в пользу Гапанович Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гапанович Г.А. и её представителя Ивановой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2000, заключенного с Долматовым В.В, Крюковцов И.В. является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь Долматову В.В. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации г. Кондопоги от 29.06.1998 N775-р.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1 346 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Значения координат характерных точек границы, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером N внесены в систему координат 10.1 (МСК-10) на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N подготовленного кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Выжлецовым В.Г. по заказу Лопухиной М.М. от 30.07.2021.

Изначально земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Лопухиной М.М. в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения главы самоуправления г. Кондопоги от 04.08.2000 N1214-р от 04.08.2000 N1214-р и договора о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договора аренды земли) от 22.08.2000 N526.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Лопухина М.М, став собственником земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:13, распорядилась им путем его продажи Гапанович Г.А. (договор от 27.12.2021).

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются по отношению друг к другу соседними, однако смежной границы не имеют.

Требования Крюковцова И.В. в рамках настоящего дела основаны на утверждении о том, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в его границы вошел проезд, которым он пользовался для подъезда к своему земельному участку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о том, включен ли спорный в результате проведения кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером N, судом по ходатайству Крюковцова И.В. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения исследования экспертом ООО "Нордгеострой" установлены координаты земельных участков с кадастровыми номерами N и N исходя из документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. При этом экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, развернуто в северо-западном направлении относительно положения границ, обозначенных в документе, определившем местоположение границ земельного участка при образовании. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ, обозначенных в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании смещено на расстояние от 4, 18-5, 85 м. в северо-восточном направлении, при этом конфигурация и площадь данного земельного участка, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют обозначенным в плане участке.

Экспертом также установлено, что границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, определенным на момент образования земельного участка. Так, забор, установленный на бетонном основании с северо-западной стороны, а также частично металлические столбы с западной стороны расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N определенными по документам при его образования. Расстояние заступа составляет 10, 02 - 10, 58 м. Границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N пересекают установленные согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 114 кв.м. При этом пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенными по документам при образовании, отсутствует.

Кроме того, экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется посредством существующего проезда с грунтовым покрытием. Смещение проезда в восточном направлении проектируемого проезда препятствует близость расположения существующих опор линии электропередачи ВЛ 0, 4кВ, а также нахождение на данной территории трубопровода водоснабжения. По причине существования естественных форм рельефа с резкими перепадами высот на земельном участке с кадастровым номером N а также на территории, прилегающей к нему, иная возможность организации проезда на местности отсутствует.

Изложенные выводы эксперт Иванов Е.С. подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что установить точное местоположение спорного проезда исходя из документов о предоставлении земельных участков сторон не представляется возможным, поскольку его конфигурация в них отличается друг от друга, однако существующее его расположение с учетом ограничений его использования, налагаемых близостью линий электропередач и трубопровода водоснабжения, свидетельствует о включении части проезда в границы земельного участка Гапанович Г.А.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Крюковцова И.В, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, на беспрепятственное пользование проездом для подъезда к своему земельному участку, сделал выводы об обоснованности исковых требований Крюковцова И.В. и об их частичном удовлетворении.

Кроме того, судом установлено, что в границах земельного участка Гапанович Г.А. истцом установлен забор, в связи с чем обязал Крюковцова И.В. освободить земельный участок ответчика от расположенного на нем забора и металлических столбов в координатах, определенных согласно документам о предоставлении данного объекта недвижимости.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.2.3 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94, п.2.9 СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в его границы необоснованно был включен проезд общего пользования, обустроенный к участку истца Крюковцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, так как судами не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Крюковцова И.В. в суд с иском явились его возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гапанович Г.А, в связи с чем предметом данного иска должно являться определение надлежащей границы спорного земельного участка.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Однако принятым по делу решением координаты границ земельного участка Гапанович Г.А. были аннулированы из ЕГРН без установления его новых границ, которые позволили бы определить данный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Более того, признав обоснованными доводы истца о том, что в границах участка Гапанович Г.А. находятся земли общего пользования, суд не определилих точное местоположение, ввиду чего осталось не ясным, в каких координатах Гапанович Г.А. должна установить границы своего участка, чтобы они были бесспорными и не накладывались на земли общего пользования.

Как следует из заключения эксперта, границы участков истца, ответчика, а также границы смежного с участком ответчика земельного участка с КН N содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют документам, определившим местоположение границ участков при их образовании, однако в результате разрешения спора из ЕГРН были исключены границы участка только ответчика без выяснения вопросов о том, какое количество квадратных метров останется у Гапанович Г.А, и сможет ли ответчик с учетом сложного рельефа местности построить жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, возникший между сторонами спор фактически не был разрешен по существу, что не может быть признано соответствующим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи