Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1464/2023[88-3798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гейнце О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3383/2022по иску Смелкова О.А. к Подоляко А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смелкова О.А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Смелкова О.А. по доверенности Соболевой В.Э, Подоляко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смелков О.А. обратился в суд с иском к Подоляко А.А, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в видеозаписях на официальном сайте СНТ "Юбилейное-Руньи" на странице садоводства в социальной сети "ВКонтакте", а именно: минута 2:17 "Наша инициативная группа считает, что ответственность за скрутку электроэнергии лежит на Смелкове Олеге и кассире Сергеевой Алене. Они вдвоем организовали схему хищения электричества и схему превращения энергии в наличные деньги"; - минута 34:05 "Предлагаю посчитать разницу, которую зарабатывает наш предприимчивый председатель правления и кассир". Также истец просил обязать ответчика удалить указанную информацию и опровергнуть сведения, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смелкова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Смелков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик разметил в сети Интернет видеозаписи, в которых распространяет указанную недостоверную информацию в отношении истца, также распространил информацию путем рассылки смс-сообщений и электронный писем, на странице садоводства в социальной сети "ВКонтакте".

Принимая во внимание объяснения сторон и информацию, размещенную в открытом доступе сети Интернет, установлено, что официальным сайтом СНТ "Юбилейное-Ручьи" (N) является сайт: "ю-р.рф".

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что он на своем личном сайте "юбилейное-ручьи.рф" опубликовал видеозапись, в которой содержатся вышепоименованные цитаты.

Ответчик указал на то, что опубликованные сведения являются его личным субъективным оценочным мнением, кроме того, по фактам, указанным в видеозаписях, им инициировано обращение в правоохранительные органы, проводится проверка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Смелков О.А. не доказал факт распространенная ответчиком оспариваемой информации на официальном сайте СНТ "Юбилейное-Ручьи" и на странице садоводства в социальной сети "ВКонтакте", также признал выражения ответчика предположением и оценочным суждением Подоляко А.А..

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце на официальном сайте СНТ "Юбилейное-Ручьи" и на странице садоводства в социальной сети "ВКонтакте". Из приложений к иску и объяснений ответчика следует, что ответчик имеет свой сайт "юбилейное-ручьи.рф" и на данном сайте размещал видеозаписи, однако истец основания и предмет иска не изменил.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Из установленных судами обстоятельств, в частности из приведенного в судебных постановлениях содержания отзывов, следует, что Подоляко А.А. на своей странице "юбилейное-ручьи.рф" в сети "Интернет" разместил видеозапись, содержащую информацию о том, что истец и кассир организовали схему хищения электричества и схему превращения энергии в наличные деньги.

Таким образом, обстоятельства распространения ответчиком информации о неправомерных действиях истца нашло свое подтверждение, в связи с чем, выводы суда о недоказанности истцом распространения информации не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта хищения денежных средств с целью извлечения прибыли).

При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений указанием на обращение в правоохранительные органы.

В соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований суду согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты хищения истцом электричества и использование данной схемы с целью получения денежных средств.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, соответствовали ли указанные ответчиком факты действительности. При этом, бремя доказывания соответствия распространённой информации действительности законодательством возложено на ответчика.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N5-КГ22-28-К2.

Неправильное распределение судом бремени доказывания и неправильное применение норм материального права повлияло на результат рассмотрения спора по существу. Не исправлены нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи