Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1477/2023[88-3839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-910/2022 по иску Костина Олега Кимовича к Мартынову Сергею Владимировичу, Сысоевой Оксане Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе Костина Олега Кимовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Костиена О.К, его представителя Арефьевой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин O.K. обратился в суд с иском к Мартын С.В, Сысоевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного 26 ноября 2020 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021г. удовлетворены исковые требования Мартын С.В. к нему, Сысоевой А.М. и Рубе С.В. о выселении из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение суда является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета. Основанием к выселению явился переход права собственности на квартиру к Мартын С.В. на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Ранее Костин O.K. являлся нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма N 227 от 18 сентября 2013 г, был зарегистрирован в в ней с 2 марта 2000г. 29 июля 2003 г. снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 20 сентября 2013 г. был вновь зарегистрирован по указанному адресу. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г. за Сысоевой А.М. признано право собственности на спорную квартиру.

Договор купли-продажи от 26 ноября 2020 г, на основании которого произошел переход права собственности от Сысоевой А.М. к Мартын С.В, подписан Малышевым И.С, действующим от имени Сысоевой А.М. на основании доверенности N от 16 ноября 2020 г. Однако по результатам проверки на сайте федеральной нотариальной палаты сведений о выдаче доверенности N не найдено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что Сысоева А.М. данную доверенность не выдавала, соответственно, Малышев И.С. не имел полномочий на оформление договора купли-продажи от ее имени.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец, его представитель Арефьева О.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 г, вступившего в законную силу 11 сентября 2020 г, за Сысоевой А.М. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58, 3 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

26 ноября 2020 г. Сысоева А.М. заключила договор купли-продажи с Мартын С.В, по условиям которого данная квартира передана в собственность Мартын С.В.

Указанный договор от имени продавца Сысоевой А.М. подписан Малышевым И.С, действующим на основании доверенности 78 АБ 9373156 от 16 ноября 2020г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021г. по иску Мартына С.В. Костин О.К. выселен из спорной квартиры.

На день рассмотрения судом настоящего дела указанное решение о выселении не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Костиным О.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, п.п.2, 3 218, ст.ст. 154, 550, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта наличия у представителя Сысоевой А.М. Малышева И.С. полномочий на заключение договора купли-продажи спорного квартиры, а также наличия у Сысоевой А.М. воли на совершение оспариваемой сделки, а также права на отчуждение квартиры, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав при заключении оспариваемой сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности сделки в связи с наличием у него права пользования спорной квартирой, судебная коллегия указала, что поскольку Костин O.K. не являлся членом семьи ни Сысоевой А.М, ни Мартына С.В, соглашения ни с одним из них относительно порядка пользования жилым помещением заключено не было, то смена собственника данного жилого помещения с Сысоевой А.М. на Мартына С.В. какого-либо изменения прав и обязанностей Костина O.K. относительно указанной квартиры не повлекла.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена не в интересах Сысоевой А.М, поскольку цена договора купли- продажи квартиры значительно занижена, судебная коллегия признала несостоятельным со ссылкой на свободу договора и отсутствие влияния условия договора о цене сделки на права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с ранее принятым решением суда о выселении. Однако в рамках настоящего дела вопрос о жилищных правах истца не разрешался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Олега Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи