Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023[88-6153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2022 по иску Гнедь Елены Юрьевны к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об оспаривании отказа в возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гнедь Елены Юрьевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гнедь Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ администрации в возврате денежных средств, возложить на администрацию обязанность по возврату излишне уплаченных арендных платежей в размере 417 020, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 082, 17 руб.

В обосновании иска указано, что 2 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с КН N для строительства индивидуального жилого дома сроком действия до 3 августа 2041 г.

В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за указанный участок составил 1 127 500 рублей.

В последующем, 9 марта 2022 г. истец приобрела указанный участок в собственность, заключив с администрацией договор купли - продажи.

Пользование участком по договору аренды составило 230 календарных дней, и поскольку фактически истцом была внесена плата за аренду участка за год вперед, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 417 020, 40 рублей.

В возврате денежных средств ей было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гнедь Е.Ю. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2022 г. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов между Гнедь Е.Ю. и администраций Зеленоградского муниципального округа заключен договор аренды земельного участка с N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия с 2 августа 2022 г. по 3 августа 2041 г.

Аукцион на право заключения договора аренды указанного участка был проведен на основании постановления администрации от 8 июня 2021 г. N 1240.

Как следует из договора аренды, право аренды было продано за 1 127 500 рублей (лот N 9).

Указанная сумма подлежит внесению на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента подписания сторонами данного договора.

По условиям договора, стороны определили, что данная сумма будет являться размером годовой арендной платы, которая подлежит уплате за второй и последующие годы действия договора ежеквартальными равными частями.

Также судом установлено, что 3 августа 2021 г. в день заключения договора аренды истцом была произведена оплата за право на заключение договора аренды указанного земельного участка в размере 1 002 500 рублей, задаток за участие в аукционе в сумме 125 000 рублей был внесен на счет администрации 7 июля 2021 г.

Таким образом, с учетом зачета внесенного задатка, истцом произведена оплата за право на заключение договора аренды участка в полном объеме.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды истцом на указанном участке возведен жилой дом, площадью 137, 6 кв.м, 2 декабря 2021 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N, в этот же день произведена регистрация права собственности.

В порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок предоставлен Гнедь Е.Ю. в собственность за плату, о чем 9 марта 2022 г. издано соответствующее постановление за N, между сторонами 9 марта 2022 г. заключен договор N купли-продажи земельного участка с КН N, за цену 120 428 рублей.

Оплата по данному договору произведена истцом 25 марта 2022 г, что подтверждается платежным поручением.

Запись о правах Гнедь Е.Ю. на указанный участок внесена в ЕГРН 30 марта 2022 г.

7 апреля 2022 г. Гнедь Е.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за N N в размере 417 020, 40 рублей.

В возврате заявленной суммы Гнедь Е.Ю. было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 448, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученная от истца по договору аренды земельного участка спорная сумма денежных средств, предъявленная к взысканию, не является излишне уплаченной арендной платой, а следовательно, неосновательным обогащением, а является ценой продажи права на заключение договора аренды по итогам аукциона, договором аренды земельного участка, заключенным между администрацией и истцом, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, фактически требования истца о взыскании как неосновательного обогащения части платы за первый год аренды земельного участка направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", договор аренды заключается на срок 20 лет.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арендная плата за пользование земельным участком по действующему в вышеуказанный период договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнедь Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи