Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1505/2023[88-3827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1666/2022 по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кежаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кежаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кежаевой Е.М. заключен кредитный договор N940-36854946- 810/1 Зф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 20 декабря 2018 г. с уплатой за пользование кредитом 0, 12% в день. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 22 сентября 2015 г. по 02 февраля 2022 г. задолженность в размере 411 478, 04 руб, в том числе: 80 276, 12 руб. - основной долг, 229 087, 12 руб. - проценты, 102 114, 80 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 516 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кежаевой Е.М. заключен кредитный договор N940-36854946- 810/1 Зф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 31 июля 2018 г. с процентной ставкой 0, 0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В случае возникновения несанкционированного/технического овердрафта размер процентов за превышение лимита кредитования определен по ставке 56% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Кежаевой Е.М. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 апреля 2018 г. ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданному в суд 20 августа 2018 г, вынесен судебный приказ NСП2-4403/18-13 о взыскании с Кежаевой Е.М. суммы долга по названному кредитному договору в размере 212 861, 31 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664, 31 руб, который 25 января 2021г. отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением банк обратился в суд 25 мая 2022г.

В соответствии с приведенным истцом расчетом в связи с ненадлежащим исполнением Кежаевой Е.М. обязательств по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 02 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 411478, 04 руб, из которых задолженность по основному долгу - 80 276, 12 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 229 087, 12 руб, штрафным санкциям - 5 395 939, 16 руб, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 102 114, 80 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 200, 203, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срока исковой давности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по платежам, следовавшим после 20 декабря 2016 г, в размере 35 413, 68 руб, а также уменьшил неустойку до 21 102, 09 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи