Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1525/2023[88-4128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Лютиковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лютиковой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Лютиковой Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N, образовавшуюся за период с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г, в размере 104 998 рублей 29 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 4725 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 67 500 рублей, сумма задолженности по пени - 2773 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.04.2019 г. между ООО МФК "Веритас" (до 19.07.2019 г. - ООО МФК "Е-Заем", с 19.07.2019 г. до 05.08.2019 г. - ООО "МФК "Оптимус") и Лютиковой Н.В. был заключен Договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 14 дней под 547, 5 % годовых.

02.12.2019 г. между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" был заключен Договор N ЕА02/12/2019 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО МФК "Веритас" уступает, а ООО "АйДи Коллект" принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

В нарушение условий Договора потребительского займа, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лютиковой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по Договору потребительского займа N, образовавшуюся за период с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г, в размере 42 259 рублей 08 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 600 рублей, сумма задолженности по процентам - 6 216 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 6 216 рублей, сумма задолженности по пени - 227 рублей 08 копеек. В остальной части требований отказано. Этим же решением с Лютиковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 467 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. между ООО МФК "Веритас" (до 19.07.2019 г. - ООО МФК "Е-Заем", с 19.07.2019 г. до 05.08.2019 г. - ООО "МФК "Оптимус") и Лютиковой Н.В. был заключен Договор потребительского займа N 3786822006, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 14 дней под 547, 5 % годовых.

Данные денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа), Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Е заем".

Лютикова Н.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора.

02.12.2019 г. между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" был заключен Договор N ЕА02/12/2019 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО МФК "Веритас" уступает, а ООО "АйДи Коллект" принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

ООО "АйДи Коллект" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 29 600 рублей, процентов в размере 6 216 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 6 216 рублей и пени в размере 227 рублей 08 копеек.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание фактов заключения договора, исполнения кредитором обязательств по предоставлению суммы займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютиковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи