Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1531/2023[88-3805/2023]

N88-3805/2023

УИД 35RS0017-01-2020-000633-77

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" на апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-272/2020 по иску прокурора Никольского района Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" о возложении обязанности приобрести необходимое медицинское оборудование,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Никольского районного седа Вологодской области от 16 сентября 2020 года удовлетворен иск прокурора Никольского района Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" о возложении обязанности приобрести необходимое медицинское оборудование.

И.о. главного врача БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" Ю.В. Овчинников обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Никольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года на срок до 1 июля 2024 года.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года заявление БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" удовлетворено частично, БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" предоставлена отсрочка исполнения решения Никольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу N 2-272/2020 на срок до 1 июля 2023 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года определение Никольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года отменено, БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 2031, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" частично решение суда исполнено, в то время как исполнение решения суда полностью требует значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, резюмировал, что указанные заявителем причины, которые суд может принять при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать своп выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, то основания для отсрочки исполнения решения отсутствуют.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шевчук