Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1536/2023[88-4105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-67/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Скребцову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Скребцова Ивана Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Ворожцовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Скребцову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2011г. между банком и Скребцовым А.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 539 875 руб. под 16, 2 % годовых. Кроме того, на основании заявления Скребцова А.А. от 28 октября 2010г. банком выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 45 000 руб. и процентной ставкой 19 % годовых. Заемщик Скребцов А.А. умер 23 февраля 2015г, ответчик является его наследником. По состоянию на 08 июля 2019г. задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011г. составила 290 052, 81 руб, задолженность по кредитной карте - 218 267, 90 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283, 21 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. С Скребцова И.А. в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011г. N 299572 в сумме 290052, 81 руб, задолженность по кредитной карте N в сумме 216065, 91руб, а также 8247, 59 руб. - в возмещение расходов на уплату В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Ворожцова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 декабря 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Скребцовым А.А. заключен кредитный договор N299572 на сумму 539 875 руб. на срок 60 месяцев под 16, 2 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному договору по состоянию на 08 июля 2019г. составила 290 052, 81 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 249 652, 41 руб, просроченные проценты - 40 400, 40 руб.28 октября 2010г. Скребцову А.А. выдана кредитная карта MasterCardStandart N с лимитом 45 000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" проценты по кредиту составили 19% годовых. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 08 июля 2019г. по кредитной карте составила 218 267, 90 руб, в том числе просроченный основной долг - 93 795, 69 руб, просроченные проценты - 28 540, 49 руб, неустойка - 95 931, 72 руб.23 февраля 2015г. Скребцов А.А. умер.Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Скребцова А.А. по закону является его сын Скребцов И.А. В состав наследства вошли дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н996АС29, охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ 43, N, денежные средства во вкладах, сумма пенсии за январь 2015 года в размере 10275, 47 руб.

Стоимость наследственного имущества составляет 574200 руб. и превышает размер задолженности.Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств, процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания задолженности со страховой компании в связи с наличием договора страхования судебной коллегией не приняты.Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что по кредитному договору N299572 от 21 декабря 2011 г..на основании заявления Скребцова А.А. был заключен договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь"". 14 августа 2018 г..Сбербанком в адрес страховщика был направлен запрос на выплату страхового возмещения за умерших заемщиков.

Однако в выплате возмещения было отказано.Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования, указала, что ответчик как наследник застрахованного лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании, в связи с тем, что в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения обязанности по погашению задолженности на страховую компанию. С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья

1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021г. N 18-КГ20-109-К4 и от 25 мая 2021г. N 49-КГ21-14-К6, в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав. Несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что заемщик являлся застрахованным лицом, суды не исследовали вопрос о возможности погашения образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения. Обстоятельства страхования судами не устанавливались, в судебных постановлениях отсутствует вывод о том, возникло ли у банка как у выгодоприобретателя право на страховое возмещение, а если оно имелось, то почему не было реализовано; в связи с этим не дана оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям добросовестности. Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи