Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1540/2023[88-3828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2022 по иску Заирова Максима Геннадьевича к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вредапо кассационной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г, кассационной жалобе Заирова Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г..по кассационной жалобе Заирова Максима Геннадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 г..об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Григорьева В.О, представителя ответчика Марченко Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Заиров М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля согласно договору в размере 5 800 000 руб, разницу в цене автомобиля (убытки) в размере 13 296 454 руб, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору за период с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 28 644 681 руб, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по договору в размере 1 % от цены товара с даты вынесения решения по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобиля (убытков) в размере 1 % от цены товара с даты вынесения решения по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном

удовлетворении требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что он приобрел в ООО "ИМПОРТГРУПП" автомобиль AUDI AG, импортер ООО "Фольксваген Груп Рус", в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официального дилера Ауди Центр Петроградский для осуществления гарантийного ремонта различных недостатков, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней (46 дней), в удовлетворении требования истца о замене автомобиля от 17 сентября 2021г. ответчиком было отказано 04 ноября 2021г. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, согласно которым поставки автомобилей AUDI AG не производятся с февраля 2022 года, срок возобновления поставок неизвестен, истцом изменено требование в части замены автомобиля на возврат стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Заирова М.Г. взыскана стоимость автомобиля Audi, модель Q8, цвет тёмно-серый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): WAZZZF1XKD040760, внесенную по договору купли-продажи, в размере 5800000 руб, убытки в виде разницы в цене товара в размере 13 296454 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 12 000 000 руб. за период с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 19 096 454 руб. за каждый день просрочки с 01 июня 2022г. по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "Фольксваген Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 19 046 454 руб. за каждый день просрочки с 01 июня 2022г. по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "Фольксваген Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 555 727 руб. Также в бюджет государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г..решение суда изменено в части размера неустойки за период с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Заирова М.Г. взыскана неустойка за период с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 1000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 21 октября 2022 г..судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения, с изложением резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции. Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022г. изменить в части размера неустойки с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. и штрафа. Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Заирова М.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1000 000 руб. за период с 02 ноября 2021г. по 31 марта 2022г, штраф в размере 10 055 727 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки и апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в полном объеме.

Выражая несогласие с судебными актами, стороны ссылаются на неправильное применение судами норм материального и существенное нарушение норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Григорьев В.О, представитель ответчика Марченко Т.Д. доводы соответствующих кассационных жалоб поддержали.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В силу с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1 ст. 200 ГПК РФ). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст. 200 ГПК РФ). Как следует из дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Из содержания резолютивной части апелляционного определения и определения об исправлении описки следует, что означенное исправление не является по своей сути опиской, свидетельствует об изменении существа постановленного акта в части требований о взыскании штрафа. При этом указание в мотивировочной части апелляционного определения на изменение его размера не влияет на характер внесенных изменений, является основанием к отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в мотивировочной части определения его резолютивной части. С учетом указанных обстоятельств определение об исправлении описки и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд также обращает внимание на несоответствие выводов судебной коллегии относительно объема доводов апелляционной жалобы в части штрафных санкций. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2022 г. об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи