Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1541/2023[88-3803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гейнце О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4775/2021 по иску Детковой Е.А. к акционерному обществу "Почта России" об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Детковой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деткова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России", в котором просила возложить на ответчика обязанность прекратить в отношении нее противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, а именно: доставить по адресам письма от 25 ноября 2020 года, от 03 марта 2021 года, вручить заказные уведомления с отметкой о получении, обязать выдать всю адресованную ей корреспонденцию, которая, возможно, не была ей доставлена, взыскать неустойку в размере 266 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с АО "Почта России" в пользу Детковой Е.А. компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб, а всего 450 руб.

В удовлетворении требований Детковой Е.А. к АО "Почта России" об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки отказано.

Взыскана с АО "Почта России" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Детковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года указанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Почта России" в пользу Детковой Е.А. неустойка в размере 266 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 283 рублей, всего взыскать 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований Детковой Е.А. к АО "Почта России" об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию отказано.

Взыскана с АО "Почта России" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Деткова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в отделении почтовой связи Северодвинск, 164502, Деткова Е.А. отправила заказное письмо с заказным уведомлением (идентификатор N), по адресу: "адрес".

В связи с неполучением уведомления о вручении указанного письма она обратилась к начальнику Северодвинского почтамта с заявлением от 17 января 2021 года.

Письмом от 12 февраля 2021 года заместитель начальника почтамта сообщил истцу, что по фактам, указанным в обращении, проведена детальная проверка и выявлен ряд нарушений, в связи с чем, предложил подойти к начальнику отделения почтовой связи Северодвинск 164523, расположенного по адресу: "адрес"А, в часы работы отделения за получением возмещения за утрату заказного уведомления в сумме 78 рублей, а также оформить новое почтовое отправление за счет виновного сотрудника отделения связи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате утраты заказного уведомления о вручении письма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 300 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки (доставить спорные письма и вручить заказные уведомления), выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение контрольных сроков пересылки направленных писем от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2021 года, не доставления письма от 25 ноября 2020 года по указанному на конверте адресу, удержания адресованной истцу корреспонденции и наличия реальной угрозы причинения истцу вреда в результате деятельности ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, суд неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг ответчиком, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При этом судом обстоятельства исполнения обязательств относительно почтового отправления истца от 03 марта 2021 года не определялись в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Кроме того, вывод суда о вручении адресату почтового отправления истца от 25 ноября 2020 года, основанный исключительно на сведениях сайта Почты России, в отсутствие заполненного адресатом уведомления, а также подтверждения факта вручения иным способом, позволяющим проверить данное обстоятельство, не может быть признан обоснованным.

В порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы сведения о подтверждении получении адресатами писем истца от 25 ноября 2020 года и от 03 марта 2021 иным способом, чем сведения с сайта Почты России.

Так, согласно ответу СМУП "Жилищный трест" в период с 25 ноября 2020 года по февраль 2021 года корреспонденция от Детковой Е.А. не поступала.

Сведений о реальном получении начальником Северодвинского почтамта письма Детковой Е.А. от 03 марта 2021 года также не имеется.

Исходя из доводов возражений на апелляционную жалобу и материалов дела, ответчик признал данное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг истцу.

В качестве меры ответственности за допущенные в отношении нее нарушения истец просил взыскать с ответчика неустойку, что соответствует положениям ст.34 Федерального закона "О почтовой связи". Согласно подп. "б" п.5 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года N400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют 2 календарных дня.

Аналогичные положения содержались в подп. "б" п.6 Приказа Минцифры России Приказ Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Почта России" в пользу Детковой Е.А. неустойку в размере 266 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 283 рублей, всего 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований Детковой Е.А. к АО "Почта России" об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию отказано, поскольку выдать отсутствующую у ответчика корреспонденцию не представляется возможным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Детковой Е.А. о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать имеющуюся корреспонденцию обстоятельства утраты ответчиком корреспонденции были установлены судами двух инстанций, в связи с чем, оснований для возложения такой обязанности на ответчика является неисполнимым. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Детковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи