Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1561/2023[88-3789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5334/2022 по исковому заявлению С.И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе С.И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - ОПФРФ по Республике Карелия) о признании действий ответчика в части установления даты досрочного назначения страховой пенсии по старости с 16 февраля 2022 года незаконными, возложении на последнего обязанности изменить дату назначения пенсии на 14 ноября 2021 года и выплатить пенсию за период с 14 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что с 16 февраля 2022 года решением ответчика истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости. Истец полагает, что пенсия должна была быть назначена с 14 ноября 2021 года, так как первоначально с заявлением о назначении пенсии истец обращалась к ответчику 22 ноября 2018 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года, исковые требования С.И.А. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года истец С.И.А, 14 сентября 1968 года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

17 января 2019 года С.И.А. собственноручно написала заявление, которым отозвала свое заявление от 22 ноября 2018 года, указав, что письменного ответа не требует, устным разъяснением удовлетворена.

16 февраля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данная пенсия истцу была установлена с 16 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5 - сотрудник ответчика, показавшая, что давала устные разъяснения истцу в 2018 года о праве выхода на пенсию, исходя из стажа и действующего законодательства на дату обращения. Подсчетом стажа она не занимается. По поводу устных разъяснений решала сама заявитель, ей могли дать письменный ответ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальное обращение истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости имело место почти за три года до возникновения права на страховую пенсию по старости (ранее достижения возраста 53 лет 02 месяцев), данное заявление истцом было добровольно отозвано, при этом даны устные разъяснения относительно пенсионных прав истца, в дальнейшем досрочная страховая пенсия по старости истцу назначена на основании повторного обращения, которое последовало через три месяца после наступления соответствующего права, таким образом, ответчик нарушений прав истца не допускал, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.И.А. о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и указал на то, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, вместе с тем отметив, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на отсутствие у суда правовых оснований к назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 14 ноября 2021 года, и как следствие, к выплате пенсии за период с 14 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению истца, при первоначальном обращении к ответчику, ей были даны устные разъяснения относительно ее пенсионных прав, что подтверждается ее заявлением от 17 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за?страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Пунктом 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н (действовал в юридически значимый период, утратил силу с 1 января 2022 года) определено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 действующих с 1 января 2022 года Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года N 546н.

Как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и отозвала свое заявление добровольно, учитывая недостижение установленного пенсионным законодательством возраста, получила устные разъяснения, впоследствии досрочная страховая пенсия по старости истцу назначена на основании повторного обращения, которое последовало через три месяца после наступления соответствующего права, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи