Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1570/2023[88-5737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Холмогорское", администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО "Холмогорское" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", указав в обоснование иска, что с 1992 года он открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, унаследованным после смерти его матери ФИО1

В качестве соответчика определением суда первой инстанции привлечена администрация МО "Холмогорский муниципальный район".

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано за ФИО3, как наследником ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый квартал N, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м.

Определением от 07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в соответствии с частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 заявила встречный иск к ФИО3, ФИО2, администрации МО "Холмогорское" и администрации МО "Холмогорский муниципальный район" о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение: иск ФИО3 к администрации муниципального образования "Холмогорское", администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", ФИО11, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично.

Признано за ФИО3 1/3 (одна ФИО6) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Встречный иск ФИО11 к администрации муниципального образования "Холмогорское", администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен.

Признано за ФИО11 1/3 (одна ФИО6) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома в д. "адрес".

Согласно постановлению главы администрации Холмогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков физическим лицам и выдаче свидетельств" по заявлению ФИО1 предоставлен в собственность для ведения личного хозяйства приусадебный земельный участок общей площадью 0, 15 га по адресу: д. "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе жилой дом, завещано ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2.

ФИО3 умер раньше ФИО1

Наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли на жилой дом выдано нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой в Холмогорском нотариальном округе "адрес", ФИО9 ФИО4. В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 2/3 доли жилого дома свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Право общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО4 на жилой "адрес", 1990 года постройки, площадью 78 кв. м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Права ФИО5 и ФИО2 на жилой дом не оформлены.

Суд первой инстанции, сходя из того, что ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного хозяйства, который в реестре государственного имущества "адрес" и федерального имущества не числится, с учетом того, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1, является ФИО3, который и является наследником имущества умершей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является ФИО11, дочь.

Земельный участок, являющийся предметом спора, имеет площадь 1500 кв. м, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства принадлежащее ФИО1 имущество перешло наследникам по завещанию ФИО4, ФИО5, ФИО2. В наследственную массу наследодателя вошел не только жилой дом, но и земельный участок, предоставленный ФИО1 в собственность уполномоченным органом.

Постановка земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает законность процедуры предоставления земельного участка в частную собственность. По не зависящим причинам ФИО1 была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, что не препятствует включению земельного участка в наследственную массу.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд указал, что доводы о том, что ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти ФИО1 не принимали, не подтверждены, опровергнуты материалами дела- записями книги учета наследственных дел, решением Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания в части жилого дома недействительным и о признании права собственности на жилой дом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что за ФИО3 надлежит признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, как за наследником имущества ФИО1, а так же признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок за ФИО11, как наследником ФИО5, принявшего наследство после смерти матери ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, как наследник ФИО1, в судебном порядке требований о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок не заявила. При этом, доказательств того, что другие наследники отказались от права на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, об отсутствии препятствий другим наследникам в пользовании земельным участком являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, данные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи