Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1584/2023[88-3818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Устиновой Надежды Васильевны к Шаховой Галине Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и обязании провести определение границ земельного участка, по кассационной жалобе Устиновой Надежды Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года о назначении дополнительной комплексной судебной и землеустроительной и оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаховой Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и обязании провести определение границ земельного участка.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года признаны недействительными кадастровые работы (результаты межевания земельного участка) по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шаховой Г.А, расположенного по адресу: "данные изъяты" исключены сведения кадастрового учета о местоположении границ данного земельного участка, установлены границы земельных участков сторон в соответствии заключением экспертов N20-329-Ю-2-671/2020 от 05 февраля 2021 года, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд взыскал с Шаховой Г. А. в пользу Устиновой Н.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 руб, расходы на оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего взыскал 96 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года назначено по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шаховой Галины Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, дополнительная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

На разрешение дополнительной экспертизы судебной коллегией поставлены вопросы, касающиеся определения вариантов проезда (сервитута), его площади и стоимости его оплаты, для обеспечения обслуживания дома истца со стороны земельного участка ответчика, поскольку вариант установления границ земельных участков, предложенный экспертами, предусматривал установление такого сервитута на право прохода, что не было учтено судом первой инстанции.

Возложена обязанность по оплате издержек, связанных с проведением экспертизы, на Шахову Г.А. и Устинову Н.В. в равных долях, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Устинова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права по распределению расходов на ее оплату.

В письменных возражениях Шахова Г.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 стать 87 указанного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в заключении экспертов N 20-329-Ю-2- 671/2020 от 05 февраля 2021 года предложен вариант установления границ земельных участков по фактическому пользованию, с при котором для обеспечения обслуживания дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 47:10:0709001:17 эксперты посчитали необходимым установить на данный земельный участок сервитут на право прохода. Между тем, устанавливая границы земельных участков по указанному варианту, суд первой инстанции не принял во внимание указанный факт.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд кассационной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на стороны спора в равных долях является правомерным.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи