Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1596/2023[88-3832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-363/2021 по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Бокаревой Тамаре Иринеевне, Бокареву Олегу Станиславовичу, Бокареву Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Волковой А.М, Бокаревой Т.И, Бокарева О.С, Бокарева Д.О, их представителя Лень Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Бокаревой Т.П, Бокареву О.С, Бокареву Д.С. о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 112 672, 56 руб. В основание иска указала на то, что 16 сентября 2017г. в принадлежащий муниципальному образованию квартире, расположенной по адресу: "адрес", по вине нанимателей произошел пожар, стоимость устранения последствий которого составляет 1112672, 56 руб. Квартира предоставлена Бокаревой Т.П. по договору социального найма, членами семьи которой являются Бокарев О.С. и Бокарев Д.С.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель администрации Волкова А.М. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчики, их представитель Лень Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 15 августа 2008г. Бокарева Т.И. является нанимателем принадлежащего МО "Выборгский район" Ленинградской области жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". В квартиру в качестве членов ее семьи вселены: Бокарева С.С, Бокарев О.С. и Бокарев Д.С. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

Иных жилых помещений в доме не имеется.Согласно материалам дела, в ночь с 16 на 17 сентября 2017 г..в указанной квартире произошел пожар.Согласно техническому заключению по результатам исследования пожара и акту судебно-медицинского исследования, очаг пожара находился в комнате, и наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия сгораемые материалы. От токсического действия окиси углерода, в результате воздействия источников огня и пламени наступила смерть находившейся в квартире Бокаревой С.С.Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 10 февраля 2020г. на основании заключения соответствующей межведомственной комиссии от 24 января 2020г. вследствие полученных повреждений при пожаре указанная квартира признана непригодной для проживания.Размер ущерба определен администрацией муниципального округа на основании проекта локальной сметы работ по устранению последствии пожара в ценах на 2020 г..на общую сумму 1 112 672, 56 руб. Письмо администрации с требованием о возмещении ущерба в указанном размере оставлено ответчиками без удовлетворения.Судами установлено, что Бокарева Т.И, Бокарев О.С. и Бокарев Д.С. продолжают проживать в указанном жилом помещении.Согласно заключению судебной экспертизы от 8 февраля 2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара в текущих ценах составляет 695936, 48 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с необходимостью восстановления поврежденной в результате пожара занимаемой ответчиками квартиры. При этом суд исходил из того, что ответчиками самостоятельно осуществляют восстановление квартиры (всех помещений; напольных, стеновых и потолочных покрытий; оконных и входных групп, системы электроснабжения и т.д.), осуществляют текущий ремонт квартиры с несением соответствующих затрат.

Иное жилое помещение ответчикам администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области не предоставлено и ремонт квартиры силами и на средства истца не производился и не производится. Судом принято во внимание, что представленными истцом сведениями подтверждается, что в жилом доме по адресу: "адрес" (восстановлен в 1956 г..), согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества будут произведены, в том числе работы по капитальному ремонту крыши, фасада, электрических сетей, сетей теплоснабжения, сетей холодного водоснабжения, сетей водоотведения (которые ранее не проводились). В связи с данными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что проведение ремонта квартиры до проведения ремонта крыши и чердачного перекрытия нецелесообразно. Судом также учтено, что администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области не требовала и не требует выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по правилам п. 3 ст. 85 ЖК РФ (с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания) и по правилам ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения). Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г..N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй). Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует. Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п.п.2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 65 ЖК РФ). Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170. Согласно п.п.2-4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170. (Также виды работ, относящиеся к текущему ремонту жилых помещений приведены в договоре социального найма, заключенном администрацией с Бокаревой Т.И.

Согласно п. 4 договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.) В соответствии с п.1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Согласно п. 2.3.7 Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (п.2.4.3 Правил).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами установлению судом подлежали, в том числе, обстоятельства включения дома в программу проведения капитального ремонта с финансированием за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, не предполагающего затрат со стороны администрации данного муниципального округа, а также виды работ, относящиеся к капитальному ремонту дома (квартиры) вследствие пожара (без учета работ по капитальному ремонту вследствие физического износа конструкций дома) и сроки их проведения, необходимость производства работ, обеспечивающих нормативные условия, устраняющие угрозу для проживания вследствие пожара до проведения капитального ремонта в соответствии с программой, текущему ремонту общего имущества дома, а также текущему ремонту квартиры в связи с производством капитального ремонта квартиры, выполняемому наймодателем (а также в ходе ремонт по программе капительного ремонта). В связи с выполнением ответчиками ремонтных работ самостоятельно подлежал установлению их объем применительно к работам, относящимся к сфере ответственности наймодателя. Данные обстоятельства судом не установлены. При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, что не позволило установить указанные выше юридически значимые обстоятельства. Отказывая в иске за недоказанностью факта причинения убытков, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления повреждений несущих конструкций дома, электропроводки квартиры вследствие пожара, соответствии качества выполненных нанимателем ремонтных работ предъявляемым требованиям. При этом в силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом также не исследованы обстоятельства, предусмотренные п.3 ст. 1083 ГК РФ, по данному вопросу не распределено бремя доказывания. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом существа допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи