Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1604/2023[88-3900/2023]

78MS0063-01-2021-000649-98

N 88-3900/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Крючковского Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу N2-16/2022-63 по иску Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к Крючковскому Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. обратился в суд с иском к Крюковскому Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Крюковского Ю.А. в пользу ДПК "Орехово-Южный" взыскано неосновательное обогащение в размере 15875 рублей. С Крюковского Ю.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 635 рублей.

В кассационной жалобе Крюковский Ю.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Крюковский Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах земель, переданных Решением Исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 года N 108/5 в пользование дачно-строительным кооперативам г. Ленинграда в районе п. Орехово.

Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г.Ленинграда от 25 июня 1959 года N 15-4 организован Объединенный дачно-строительный кооператив "Южный".

Пунктом 1.3 Устава ОДСК "Орехово-Южный" от 11 декабря 1994 года, определено, что ОДСК "Орехово-Южный" является правопреемником ОДСК "Южный".

Между ДПК "Орехово-Южный" и АО "ПСК" заключен договор энергоснабжения от 24 декабря 2013 года N 57442 на оказание услуг по передаче электрической энергии и сопутствующих этому услуг. Дополнительным соглашением договору был присвоен новый N 141250, впоследствии измененный на N 47140000141250. У ДПК "Орехово-Южный" имеется общее имущество землепользователей - на территории ДПК проведены электрические сети, используются трансформаторные подстанции от ТП-274, ТП-473, ТП-474, имеется уличное освещение от ТП-274, ТП-473, ТП-474. Расходы на обслуживание электросетевого оборудования ДПК "Орехово-Южный", оплату электроэнергии, а также расходы в связи с потерей в общих электросетях ложатся непосредственно на ДПК "Орехово-Южный".

Наличие указанных расходов, факт присоединения и эксплуатации электрических сетей для нужд членов ДПК и собственников земельных участков, расположенных в границах земель ДПК, подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу N А56-38402/2017, от 23 марта 2018 года по делу N А56-116805/2017, от 3 июля 2018 года по делу N А56-34591/2018, от 28 июня 2018 года по делу N А56-54701/2018, от 31 августа 2018 года по делу N А56-81856/2018, от 31 января 2019 года по делу N А56-147187/2018, от 13 марта 2019 года по делу N А56-2695/2019, от 10 июля 2019 года по делу N А56-26889/2019, от 10 октября 2019 года по делу N А56-93991/2019 о взыскании в пользу АО "ПСК" с ДПК "Орехово-Южный" задолженности по договору энергоснабжения от 24 декабря 2013 года за потребленную энергию и мощность за периоды с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в общем размере 4234517, 03 рублей и неустойки в размере 1891349, 24 рублей.

Между истцом и АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 1 апреля 2019 года заключен договор N1427ЮО-7/06-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечение их транспортировки, сбора, обработки, обезвреживания, захоронения и утилизации в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в период с июня по декабрь 2019 года истцу выставлялись счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и акты. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2019 года задолженность ДПК "Орехово-Южный" перед АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" составляет 413046, 46 рублей.

Судом установлено, что ответчик за период с 2017 по 2019 года не оплатил взносы за оказанные услуги, установленные приказами бывшего конкурсного управляющего истца Комарова В.А. на период с 2017 по 2019 год, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 37100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4-181.5, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 5, 16, 17, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17 декабря 2009 года N1662-0-0, исходил из того, что ответчик вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользовался общим имуществом ДПК "Орехово-Южный", при этом Крюковский Ю.А. надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обладает полномочиями по изданию приказов в период с 2017 по 2019 годы, поскольку к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления товарищества, председателя товарищества, то есть всех органов управления, кроме полномочий, отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, из чего следует, что вопросы по установлению размера взносов относятся с исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Относительно ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд первой инстанции указал, что о возникновении задолженности за третий квартал 2018 года истец должен был узнать не позже 1 октября 2018 года и, следовательно, срок исковой давности заканчивался 1 октября 2021 года. ДПК "Орехово-Южный" обратилось к мировому судье судебного участка N63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюковского Ю.А. задолженности по взносам за 2017-2019 года 14 февраля 2020 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

На момент подачи истцом в суд заявления о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев. С момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (14 февраля 2020 года) до отмены судебного приказа от 19 февраля 2020 года (26 февраля 2020 года) прошло 12 дней. В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за третий квартал 2018 года закончился 13 октября 2021 года.

Исковое заявление о взыскании с Крюковского Ю.А. задолженности по взносам за 2017-2019 года было направлено истцом в суд 11 ноября 2021 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за 2017 года и 1, 2 и 3 кварталы 2018 года пропущен, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крючковского Ю.А. о необходимости принятия решения общего собрания ДПК об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДПК, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, то есть и общего собрания ДПК, как высшего органа управления, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры не относится к вопросам, разрешение которых отнесено законом к исключительной компетенции собрания кредиторов. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковского Ю.А. - без удовлетворения.

Судья