Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1615/2023[88-3976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-147/2022 по исковому заявлению Иваненко О.Е. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Иваненко О.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга), в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 1 января 2001 года по 31 марта 2008 года в г. Няндома Архангельской области и признать за истцом право на назначение досрочно страховой пенсии по старости с момента возникновения права - 21 апреля 2021 года.

В обоснование иска указано, что решением пенсионного органа ей было незаконно отказано в учете данных периодов работы со ссылкой на то, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера в указанные периоды не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, что, по мнению Иваненко О.Е. нарушает ее пенсионные права и повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Иваненко О.Е. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иваненко О.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца Герасимова М.И, действующая по доверенности 78 АБ 9438883 от 22 января 2021 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Герасимову М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N 206182/20 от 4 марта 2020 года Иваненко О.Е. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемых 10 лет работы в районах Крайнего Севера, в решении указано, что согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета условие о наличии страхового стража не менее 20 лет соблюдено. Вместе с тем, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 00 лет 09 месяцев.

Спорные периоды не включены в подсчет стажа работы истца в районах Крайнего Севера.

В обоснование своих требований Иваненко О.Е. ссылалась на то, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала помещение в г. Няндома Архангельской области.

Иваненко О.Е. в спорные периоды имела место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданному 13 февраля 1998 года, Иваненко О.Е, зарегистрированная по адресу: "адрес", распоряжением N 189-р от 10 февраля 1998 года зарегистрирована Территориальным управлением Кировского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно.

Из справок, выданных УПФР в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) следует, что Иваненко О.Е, проживающая по адресу: "адрес" прошла регистрацию в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 189 от 10 февраля 1998 года), снята с учета в Пенсионном фонде Российской Федерации 31 августа 2002 года. За период с 10 февраля 1998 года по 30 июня 1999 года уплата страховых взносов не произведена в связи с отсутствием дохода от предпринимательской деятельности, за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2002 года начисление и уплата страховых взносов в фиксированном размере не произведены.

Иваненко О.Е, проживающая по адресу: "адрес", прошла регистрацию в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты наемным работникам 25 марта 2004 года, снята с учета в Пенсионном фонде Российской Федерации 3 марта 2005 года, за период с 1 января 2005 года по 3 марта 2005 года начисление и уплата страховых взносов не произведены.

В заявлении о регистрации, поданном Иваненко О.Е. в пенсионный орган по Няндомскому району Архангельской области, указан фактический адрес предпринимателя: "адрес", данный адрес являлся местом жительства истца и указывался ей во всех подаваемых документах.

Из ответа МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на судебный запрос следует, что Иваненко О.Е. в период с 16 февраля 1998 года по 25 января 2013 года состояла в МИФНС России N 28 по Санкт- Петербургу на учете в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об уплате предпринимателем обязательных платежей за 2001 года в информационной базе инспекции отсутствуют.

В трудовой книжке Иваненко О.Е. отражены сведения, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в Санкт-Петербурге: в период с 1 октября 1998 года по 1 марта 2000 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Сакст-Лтд" в должности инженера-сметчика, с 23 октября 2004 года по 1 октября 2005 года - с ООО "С-Стиль" в должности продавца-консультанта.

Иваненко О.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15 марта 1999 года, работа истца в спорные периоды с 15 марта 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 1 января 2001 года по 31 марта 2008 года льготного характера не имела, этот период работы истца учтен пенсионным органом как обычные условия труда.

За периоды осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 10 февраля 1998 года по 30 июня 1999 года, с 1 января 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 января 2005 года по 3 марта 2005 года уплата страховых взносов Иваненко О.Е. не производилась, декларации по Единому налогу на вмененный доход подавались с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 28, 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 3, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее - Правила от 11.07.2002 N 516), Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в спорные периоды истцом осуществлялась работа в особых условиях труда, дающая права на досрочное назначение страховой пенсии, которая выполнялась ею постоянно в течение всего рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

При этом суд первой инстанции указал на то, что в спорные периоды Иваненко О.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, обязана была предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, однако данные сведения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Иваненко О.Е, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов осуществления предпринимательской деятельности с 10 февраля 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 1 января 2001 года по 31 марта 2008 года в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (отсутствие документов, подтверждающих непосредственное осуществление трудовой деятельности в спорные периоды в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и аренда ею помещения в г. Няндома Архангельской области данные обстоятельства не подтверждает, поскольку Иваненко О.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства (в Санкт-Петербурге), указанный адрес использовался ей в заявлении о регистрации, поданном Иваненко О.Е. в пенсионный орган по Няндомскому району Архангельской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иваненко О.Е. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции исходил из сведений трудовой книжки истицы, согласно которой та в спорный период работала в Санкт-Петербурге.

Также суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции, который принял во внимание, что в спорные периоды Иваненко О.Е, являлась индивидуальным предпринимателем и в силу подпунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязана была предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, однако не сделала этого, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал на то, что неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями исключает возможность включения в страховой стаж Иваненко О.Е. периодов деятельности, за которые ею не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи