Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-16439/2022[88-7/2023-(88-18763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лебедева А.А, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-202/2019 по иску Бельтихиной В.И. (правопреемников Бельтихина А.Б, Большаковой Т.Б.), Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании установленными границы земельного участка, по кассационной жалобе Пальмовской Л.К. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Пальмовской Л.К. и ее представителя по ордеру адвоката Терехова И.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мелехиной Е.А. по ордеру адвоката Андреева В.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельтихина В.И. обратилась в суд с иском к Пальмовской Л.К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "Приморское городское поселение" посёлок Краснофлотское, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "Землевед", согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Мелехина Е.А. также обратились в суд с иском к Пальмовской Л.К, Управлению Росреестра по "адрес", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "Приморское городское поселение", посёлок Краснофлотское, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "Землевед", согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бельтихиной В.И, Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Краснодолинская волость, посёлок Краснофлотское, обозначенных характерными точками, указанными в решении суда, исключил указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также установилграницу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в поворотных точках, отраженных в решении.

Суд также установилграницу земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в заключении ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в поворотных точках согласно каталогу координат, указанных в решении.

В удовлетворении остальной части заявленных Бельтихиной В.И, Мелехиной Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Мелехиной Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. отменено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Бельтихиной В.И, и N, площадью 747 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Мелехиной Е.А, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Пальмовской Л.К, по фактической границе в соответствующих координатах.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков.

В кассационной жалобе Пальмовская Л.К. просит об отмене апелляционного определения от 20 апреля 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2021 г. кассационное производство по кассационной жалобе Пальмовской Л.К. было приостановлено до определения правопреемников умершей истца Бельтихиной В.И.

В связи с нахождением судьи Беспятовой Н.Н. в отпуске и невозможностью рассмотрения дела судьей Телятниковой И.Н. в порядке взаимозаменяемости произведена замена указанных судей на судей Лебедева А.А. и Александрову Ю.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для принятия наследства и направления кассационному суду сведений о лицах, принявших наследство после смерти Бельтихиной В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на стадии кассационного производства умершей Бельтихиной В.И. на ее наследников Бельтихина А.Б. и Большакову Т.Б.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности нарушения прав истцов (правопреемников Бельтихиной В.И.) установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, указав, что согласно выводам землеустроительной экспертизы площадь и конфигурация уточненных в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют конфигурации и площади при его предоставлении предшественнику Пальмовской Л.К. - Большакову К.И. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом конфигурация земельного участка по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ точно соответствует конфигурации по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, так же соответствует и площадь 2737 кв.м.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной в рамках повторного апелляционного рассмотрения, установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N без перемещения смежной границы истца к смежной границе земельного участка с кадастровым номером N с учетом определения кадастровыми планами земельных участков с кадастровыми номерами N, их правоустанавливающих документов и закрепленной на местности заборным ограждением фактически существующей границы невозможно.

При этом без перемещения границ площади исследуемых земельных участков будут отличаться от их площадей при условии перемещения границы, но останутся в пределах допустимых земельным законодательством отклонений, ввиду чего экспертами предложен вариант установления смежной границы спорных земельных участков с указанием координат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал, пояснив, что спорный забор, по которому истцы просили установить смежную границу, установлен не по согласованной границе, но прав сторон его местоположение не нарушает, поскольку площади участков истиц останутся в юридических площадях. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице Пальмовской Л.К, составляет 2500 кв.м. При предложенной экспертом смежной границе его площадь уменьшится по сравнению с той фактической площадью, которую сейчас занимает участок ответчика, но при этом площадь будет не меньше его юридической площади и будет составлять 2525 кв.м, что даже превышает его юридическую площадь. При этом все постройки сторон, имеющиеся на участках (хозяйственный блок и летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ постройки, теплица ДД.ММ.ГГГГ постройки и др.), возведенные до проведения межевания Пальмовской Л.К, остаются в юридических границах участков, в то время как при установленных границах земельного участка ответчицы, сведения о которых внесены в ЕГРН, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, пересекает фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и строения на них находящиеся.

Эксперт указал также, что спорное заборное ограждение очень старое, расположено на значительно раскрошенной бетонной основе, существует на местности явно более 15 лет, его перенос нецелесообразен и понесет за собой значительные затраты. Представитель ответчика также указывал на то, что заборное ограждение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, что тоже составляет более 15 лет

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении их требованиях у суда не имелось, в связи с чем решение суда отменено отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицами требований с указанием координат установления смежной границы согласно экспертному заключению с приведением соответствующего каталога координат характерных точек, отраженных в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальмовской Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи