Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-3899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2573/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Каратыгиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Каратыгиной К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Каратыгиной К.А. и ее представителя по доверенности Вождаева М.П, представителя ПАО "Росбанк" п доверенности Заведеевой С.Ю, представителей АО "Морской порт Санкт-Петербург" по доверенности Маршуба В.Б, Краевской С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Каратыгиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1135269, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 34196, 32 рублей за период с 9 июля 2020 года по 23 марта 2021 года включительно, расходы по оплате госпошлины 13876, 35 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Каратыгиной К.А. взысканы 1135269, 95 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32940, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13876, 35 рублей.

В кассационной жалобе Каратыгина К.А. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ПАО "Росбанк" и АО "Морской порт Санкт-Петербург" критикуют доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года принято новое решение, которым признаны незаконным увольнение Черненко (Каратыгиной) К.А. с должности заместителя коммерческого директора АО "Морской порт Санкт-Петербург" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 566-л от 27 августа 2019 года; Черненко К.А. восстановлена на работе в АО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности заместителя коммерческого директора; с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Черненко К.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2278908 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года исправлена в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года арифметическая ошибка в части указания размера среднего заработка за период вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, вместо: "2278908 рублей" средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Черненко К.А.: "1125269, 95 рублей", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга, вместо "19126, 35 рублей" сумму государственной пошлины: "14126, 35 рублей".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 032748589.

8 июня 2020 года Каратыгина К.А. обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением, в котором просила осуществить выплату по исполнительному листу ФС N 032748589 со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург".

29 июня 2020 года на основания заявления Каратыгиной К.А. исполнительный лист был возвращен истцом ПАО "Росбанк" ответчику без исполнения.

30 июня 2020 года платежными поручениями АО "Морской порт Санкт-Петербург" перечислило Каратыгиной К.А. задолженность по заработной плате в размере 327637, 47 рублей и 10000 рублей, 13 июля 2020 года в размере 327672, 48 (л.д.169, 170, 171) во исполнение ее заявления об исполнении решения суда с учетом зачета выходного пособия в размере 372000 рублей (л.д.130).

8 июля 2020 года ПАО "Росбанк" произведено списание денежных средств в сумме 1135269, 95 рублей со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Каратыгиной К.А. в счет принудительного исполнения по исполнительному листу ФС N 032748589.

17 июля 2020 года ПАО "Росбанк" произвело возврат АО "Морской порт Санкт-Петербург" денежных средств в сумме 1135269, 95 рублей, ошибочно списанных в пользу Каратыгиной К.А.

25 июля 2020 года в адрес Каратыгиной К.А. банком направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1135269, 95 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в пункте 7.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что Каратыгиной К.А. 8 июля 2020 года денежные средства в размере 1135269, 95 рублей были получены в отсутствие правовых оснований, после добровольного исполнения АО "Морской порт Санкт-Петербург" решения суда и отзыва исполнительного листа, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение не по отношению к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" в связи с невыплатой заработной платы, а по отношению к АО "Росбанк", поскольку в связи с допущенной ошибкой банк выплатил свои собственные денежные средства АО "Морской порт Санкт-Петербурга", а потому положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не применяются к сложившимся правоотношениям.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каратыгиной И.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате было исполнено АО "Морской порт Санкт-Петербург" в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для повторного получения ответчиком денежных средств в принудительном порядке, не имелось.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратыгиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи