Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1666/2023[88-4629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Натальи Александровны к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абрамовой Натальи Александровны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ООО "Л1-4" Якубович О.С, действующей на основании доверенности от 12.12.2022, судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.А. обратилась с иском к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в счет уменьшения стоимости квартиры 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 17 марта 2016 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером N, площадью 72, 5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

17 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира должна быть оборудована выводом точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире.

10 января 2017 года заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт приема-передачи.

По утверждению истца, после передачи квартиры обнаружила отсутствие надлежащим образом введенной в эксплуатацию системы централизованного холодоснабжения, отсутствие вентиляционных устройств в комнате площадью 14, 5 кв.м. Указанные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры.

Истец неоднократно обращалась к застройщику и управляющую компанию УК "Континент" по вопросу запуска оборудования для охлаждения квартиры, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, система холодоснабжения не введена в эксплуатацию во всем доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова Н.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года Абрамова Н.А. и ООО "Л1-4" заключили предварительный договор купли- продажи N N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным номером N, площадью 72, 5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес" А.

17 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому при подписании акта приема- передачи квартиры должна быть оборудована выводом точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире.

10 января 2017 года заключен договора купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает "адрес", площадью 72, 5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец указала, что после передачи квартиры она обнаружила отсутствие надлежащим образом введенной в эксплуатацию системы централизованного холодоснабжения, отсутствие вентиляционных устройств в комнате площадью 14, 5 кв.м. Указанные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры. Истец неоднократно обращалась к застройщику и управляющую компанию УК "Континент" по запросу запуска оборудования для охлаждения квартиры, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, система холодоснабжения не введена в эксплуатацию во всем доме.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде установлено, что техническое состояние "адрес", по адресу: "адрес" соответствует договору купли- продажи N от 17 марта 2016 года и дополнительному соглашению к предварительному договору от 17 марта 2016 года, договору купли-продажи N от 10 января 2017 года. Технической документацией предусмотрена система центрального холодоснабжения в "адрес", а также вентиляционные устройства. Дефекты и недостатки переданной истцу квартиры в части подключения к системе центрального холодоснабжения и оборудования вентиляции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, которым не установлено наличие недостатков в системе холодоснабжения квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N система холодоснабжения в "адрес", лит А по "адрес" не имеет строительных технических недостатков, препятствующих ее работе в "адрес" по данному адресу.

Эксперты указали, что система холодоснабжения как общедомовая, так и в квартире находятся в исправном состоянии, все необходимые пусконаладочные работы выполнены. В процессе осмотра при полностью работающей системе холодоснабжения фанкойлом (оконечным устройством) охлаждение воздуха в квартире истца не осуществлялось вследствие отсутствия циркуляции холодоносителя в зоне его подключения внутри квартиры из-за ненормативной работы самого фанкойла либо автоматического клапана.

Таким образом, учитывая обстоятельство отсутствия в системе холодоснабжения в "адрес", лит А по "адрес" строительных технических недостатков, препятствующих ее работе в "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Л 1-4", отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав и законных интересов истца и действиями ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Утверждение относительно того, что экспертные заключения, является недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу судебных постановлений, носят оценочный характер. Экспертные заключения оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи