Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1695/2023[88-4053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 266674 руб, неустойки в размере 117336, 56 руб, неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 27000 руб, почтовых расходов в размере 1037, 36 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве согласно условиям которого застройщик обязался передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки, выявлены множественные отклонения в строительно-монтажных и отделочных покрытиях, что является нарушением действующих норм и правил. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 266674 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 16583 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате заключения в размере 27000 руб, почтовые расходы в размере 1037, 03 руб, а всего 527448, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 38, 45 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

27 февраля 2019 года ФИО1 приняла у застройщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 указанного акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

27 февраля 2019 года между сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны добровольно, в целях урегулирования всех спорных вопросов относительно исполнения обязательств по договору, с учетом наличия просрочки передачи квартиры и несущественных замечаний к качеству выполненных застройщиком работ по отделке квартиры (при их наличии), договорились о прекращении предоставлением отступного следующих обязательств застройщика: по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства; по уплате любых неустоек в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в том числе неустойки за просрочку устранения замечаний к качеству отделочных работ в квартире, если она возникает, а равно любых иных сумм на основании указанного закона; по возмещению любых расходов и убытков, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по любым основаниям; по выплате любых иных сумм на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), уплате любых иных штрафных санкций, компенсации морального вреда, возмещению расходов на представителей и иных расходов, возмещению любых иных сумм.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма отступного составляет 28736 руб. Суду представлено платежное поручение N 2074 от 6 марта 2019 года на сумму 25000 руб. о выплате ФИО1 денежных средств по соглашению о предоставлении отступного от 27 февраля 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором участия в долевом строительстве, которые при составлении акта приёма-передачи являлись скрытыми, а именно: неровности поверхностей стен, дефекты шпатлевочных поверхностей, неровности поверхностен пола, дефект оконных блоков, образование трещин по конструкциям наружной стены.

Указанные дефекты отражены в заключении технического специалиста, составленном ООО "Гост Авто" проводившим по заданию истца обследование квартиры.

В течение гарантийного срока, 31 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику 3 февраля 2022 года, ответчиком требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Глэск" эксперты пришли к выводу о наличии в квартире недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года, стоимость устранения которых по состоянию на май 2022 года составляет 266674 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 393, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 7, 10 Закона N 214-ФЗ, 7, 16, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2000-1), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, учел, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов по устранению недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве в размере 266674 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что период просрочки исполнения требований истца составил 44 дня (с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года), а размер неустойки составил 117336, 56 руб. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 55000 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая, что в период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд первой инстанции счел, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с 17 июня 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 266674 руб, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости в 10000 руб.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 165837 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подписании между сторонами соглашения об отступном, суды пришли к верному выводу, что недостатки качества строительных работ выявлены истцом в процессе эксплуатации квартиры, при составлении акта приема-передачи являлись скрытыми, таким образом, при подписании соглашения о предоставлении отступного ФИО1 не была осведомлена о их наличии. Соглашение о предоставлении отступного от 27 февраля 2019 года является недействительным, поскольку заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, предусматривающего право участника долевого строительства на получение возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает права потребителя.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются несостоятельными, поскольку обращение за судебной защитой злоупотреблением правом не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи