Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1699/2023[88-4024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1290/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Батаевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Батаевой Татьяны Викторовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Батаевой Т.В, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Самсоновой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Дружба" обратилось в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Батаевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 56888, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906, 65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 363, расположенного в границах СНТ "Дружба". Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, но не вносит плату за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах товарищества.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, с Батаевой Т.В. в пользу СНТ "Дружба" взыскано 56888, 63руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1906, 65 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Батаева Т.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель истца Самсонова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батаева Т.В. является собственником земельного участка N 363, расположенного по адресу: "адрес" с 13 декабря 2012 г, земельный участок находится в границах

товарищества.

Решениями общего собрания членов товарищества утверждены приходно-расходные сметы на 2018 -2021 года, установлены размеры членского взноса за 2018г. в сумме 9200 руб, за 2019 г. - 13 200руб, за 2020г. - 11 600руб, за 2021г. - 14 800руб, также установлен целевой взнос за 2018г. в размере 5 000руб, за 2020г. - 280 руб.

Согласно решению общего собрания членов товарищества от 19 мая 2019 г. оплата взноса должна быть произведена до 01 августа 2019 г, штраф в случае неуплаты взноса составляет 10 процентов от суммы задолженности.

Пунктами 7.2.2, 7.2.3. Устава Товарищества предусмотрено, что взносы оплачиваются членами товарищества не позднее двух месяцев с даты принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении размера таких взносов, а в случае неуплаты взносов в установленный срок начисляются пени в размере 0, 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Батаева Т.В. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, частично внесла плату за 2018 г. в сумме 9684 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ, счел доказанным факт использования ответчиком объектов инфраструктуры, отсутствие оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 2018 по 2021 годы в размере 56888, 63 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Батаевой Т.В. об отсутствии договора между сторонами, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Доводы жалобы о наличии прямого договора с ПАО "Ленэнерго" признаны незначимыми, поскольку это не исключает пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о расположении участка ответчика за пределами территории СНТ и отсутствии в СНТ инфраструктуры общего пользования не могут быть приняты во внимание как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в значительной части повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи