Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1700/2023[88-3957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-720/2022 по исковому заявлению Бородавченко А.Ю. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о непредоставлении мер государственной поддержки в виде социальной выплаты, об обязании предоставить социальную выплату, по кассационной жалобе Бородавченко А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородавченко А.Ю. обратился в с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия Жилищного комитета, выразившиеся в непредоставлении мер государственной поддержки в виде социальной выплаты семье Бородавченко А.Ю. в рамках мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить семье истца социальную выплату в соответствии с порядком предоставления молодым семьям социальных выплат, предусмотренным Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В обоснование исковых требований истец указал, что он совместно с несовершеннолетней дочерью состоят в администрации Центрального района Санкт-Петербурга на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 10 июня 1993 года. 22 августа 2018 года акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - АО "СПб ЦДЖ") учтено его заявление на участие в мероприятии "Обеспечение жильем молодых семей" ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг". В рамках данной программы предоставляется социальная выплата. Распоряжением Жилищного комитета от 21 июня 2019 года N 1004-р, исходя из запланированных лимитов финансирования Мероприятия на 2020 год и списка молодых семей был утвержден список молодых семей - участников Мероприятия на 2020 год с датой принятия на жилищный учет до 27 июля 2000 года. В данный сводный список была включена семья истца, в результате не надлежаще оформленной заявки Жилищным комитетом семья истца не получила социальную выплату на приобретение жилья на 2020 год. В 2021 году семья истца учтена при формировании сводного списка претендентов молодых семей на получение социальной выплат, в который вошли семьи с датой принятия на жилищный учет до 28 декабря 2000 года. Распоряжением Жилищного комитета от 7 декабря 2020 годаN1205-р был утвержден список на 2021 год, в который семья истца не вошла, семья истца была исключена из участников Мероприятия в связи с достижением 15 декабря 2020 года истцом предельного возраста для участия в Мероприятии. Полагая, что право его семьи на получение социальной выплаты в 2020 и 2021 годах было нарушено, истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Бородавченко А.Ю. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородавченко А.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Бородавченко А.Ю, представитель АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Карасева А.А, действующая по доверенности N 63 от 22 августа 2022 г, диплом А N 1342485.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Бородавченко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Карасеву А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец в составе семьи из 2 человек (он и дочь Зорина Вероника Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 июня 1993 года.

Распоряжением Жилищного комитета N1618-р от 28 августа 2018 истец с дочерью признаны молодой семьей и включены в число участников целевой программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по предоставлению, в частности, молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденной Правительством РФ от 17 декабря 2010 года N1050.

Истец выбрал форму содействия в улучшении жилищных условий в форме предоставления социальной выплаты.

Распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года N1004-р, исходя из запланированных лимитов финансирования и списка молодых семей, был утвержден список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2020 году в рамках мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в Российской Федерации", в который вошли 345 семей с датой принятия на жилищный учет до 27 июля 2000 года, куда истец вошел. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Жилищным комитетом письмом от 24 июня 2019 года N02-16-776/19-0 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были направлены заявки об участии Санкт- Петербурга в 2020, 2021 и 2022 годах в реализации Мероприятия на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт- Петербурга.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 380-Ф3 "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" на реализацию Мероприятия Санкт-Петербургу средства федерального бюджета выделены не были.

Распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года N1205-р, исходя из запланированных лимитов финансирования и списка молодых семей, был утвержден список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2021 году в рамках мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в Российской Федерации", в который вошли 141 семья с датой принятия на жилищный учет до 10 сентября 1987 года, куда истец не вошел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе включение органом местного самоуправления и (или) органом исполнительной власти молодой семьи в список (сводный список) молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, не означает, что такие молодые семьи обладают субъективным правом на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, поскольку предоставление социальных выплат в рамках Программы осуществляется с учетом наличия у участников первоочередного права (многодетные семьи и граждане, проживающие в коммунальной квартире, в случае возможности ее расселения).

При этом суд первой инстанции указал, что Бородавченко А.Ю, не обладающий первоочередным правом на предоставление социальной выплаты (поскольку был принят на учет ДД.ММ.ГГГГ), не мог быть включен в список претендентов, в который были включены молодые семьи с более ранней датой принятия на учет - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая объем выделенного финансирования и дату постановки на жилищный учет Бородавченко А.Ю, пришел к выводу, что истец не мог быть включен в Список претендентов на социальную выплату в 2020 и 2021 году. При этом суд первой инстанции также указал, что по достижении возраста старше 35 лет, Бородавченко А.Ю. также не может быть обеспечен социальной выплатой за счет федерального бюджета в силу прямого законодательного запрета.

При таких обстоятельствах исковые требования Бородавченко А.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав на то, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, поскольку с учетом того, что финансирование федеральной программы осуществлялось в т.ч. Российской Федерацией, которая принимала участие в реализации программы, в которой участвовал истец, путем софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям на улучшение жилищных условий, и Российской Федерацией в Федеральном законе от 2 декабря 2019 года N 380-Ф3 "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" городу Санкт-Петербургу субсидия на реализацию мероприятия в 2020-2022 годах не предусмотрена, а Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, в свою очередь, с учетом прогнозируемого снижения поступления доходов в связи с необходимостью реализации мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и ликвидации ее последствий, был принят Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года N 295-64 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", направленный на сокращение расходов на реализацию целевых жилищных программ, в котором, с учетом корректировки бюджета, финансирование мероприятия на 2020 год было не предусмотрено, указал на то, что реализация мероприятия в городе Санкт-Петербург в 2020 году не осуществлялась как в связи с отсутствием средств федерального бюджета, так и вследствие незапланированности бюджетом Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бородавченко А.Ю. о том, что ответчик был обязан предоставить ему меры социальной поддержки, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" указал на то, что включение молодых семей в сводный список молодых семей на получение социальных выплат в планируемом году не означает гарантированное получение этими молодыми семьями социальных выплат, а само по себе включение Бородавченко А.Ю. в список участников программы свидетельствовало лишь о том, что его молодая семья стала лишь кандидатом на получение субсидии, что не означало, что семья Бородавченко А.Ю. обладала бесспорным правом на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.

При этом, ссылаясь на указанное Постановление Правительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что исключение истца из состава участников мероприятия ведомственной программы было осуществлено законно, поскольку истцу исполнилось 36 лет 15 декабря 2020 года, что противоречило правилам участия его семьи в мероприятии ведомственной программы в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы Бородавченко А.Ю. о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям был отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, со ссылкой на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не обладал бесспорным правом на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, в связи с чем указал на то, что избранный Бородавченко А.Ю. способ защиты права не может обеспечить его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи