Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1731/2023[88-4092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2664/2022 по иску Горышевски Константина Витальевича к ООО "Евролак" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Горышевски Константина Витальевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горышевски К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Евролак", указав, что между ним и ООО "Евролак" 25 июня 2021 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 524/2106/133, по условиям которого продавец обязался передать ему в срок, установленный договором, автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2020 года выпуска, а он - принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. Стоимость товара составила 3 700 000 руб. Порядок оплаты согласно договору определен следующим образом: 50 000 руб. - задаток уплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 3650 000 руб. - окончательный платеж уплачивается в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к передаче в собственность. 25 июня 2021 г. он оплатил задаток в размере 50 000 руб, а 21 января 2022 г. - окончательный платеж в размере 3 650 000 руб. Вместе с тем, товар должен был быть по условиям договора передан истцу в октябре 2021г, однако автомобиль был ему передан только 25 января 2022 г.

Уведомления о переносе срока передачи товара ему не направлялись, дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроках передачи товара им также не подписывалось. 10 января 2022 г. он обратился в адрес ответчика с требованием о передаче автомобиля, в ответ на которое ответчик направил ему уведомление N 005 от 20 января 2022 г. о готовности передать ему автомобиль и необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости автомобиля. Оплата была полностью им произведена 21 января 2022 г, товар передан 25 января 2022 г, срок просрочки передачи автомобиля составил 86 дней - с 01 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г.

Поскольку в ответ на досудебную претензию ответчик частично признал требование о выплате неустойки и перечислил ему 21 500 руб, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара по вышеуказанному договору за период с 01 ноября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 1 568 500 руб, исходя из стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Евролак" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Евролак" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2021г. между ООО "Евролак" (Продавец) и Горышевски К.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N524/2106/133, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2020 г. выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, переделённом настоящим договором.

Цена автомобиля согласно п. 2.1 Договора согласована сторонами в размере 3 700 000 руб.

В силу п. 2.3 Договора покупатель обязался осуществить оплату в следующем порядке: задаток в размере 50 000 рублей уплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 3 650 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к передаче в собственность.

В силу п.4.1 Договора товар передается продавцом покупателю в собственность в течение трех рабочих дней после полной оплаты товара покупателем.

Планируемый срок передачи товара по настоящему договору согласован в октябре 2021 г. (п. 4.2).

Все уведомления по настоящему Договору продавец осуществляет посредством почтовой корреспонденции/ телеграмм, телефонных переговоров иди другим способом (п. 10.3 Договора). Факт перевода денежных средств по договору подтвержден платежными документами, и не оспаривался ответчиком.

10 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему спорного автомобиля, указав, что период просрочки в силу п.4.2 договора составил 52 дня.

20 января 2022 г. ответчик уведомил истца в ответ на вышеуказанное обращение, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, VIN N, готов к передаче покупателю, завершена его предпродажная подготовка, необходимо внести оплату в оставшейся части в размере 3 650 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента уведомления.

20 января 2022 г. истец оплатил ответчику остаток денежных средств по договору в размере 3 650 000 руб.

25 января 2022 г. автомобиль передан покупателю, сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи транспортного средства 524/2106/133 от 25 июня 2021г.

08 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате неустойки за просрочку передачи товара в размере 1591000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик 21 февраля 2022 г. в ответе на претензию сообщил истцу, что договором купли-продажи транспортного средства N 524/2106/133 от 25 июня 2021 г. установлен планируемый, а не конечный срок передачи товара. О переносе срока передачи товара истец был уведомлен работником ООО "Евролак" по телефону, возможность такого уведомления предусмотрена условиями договора. ООО "Евролак" не расценивает обстоятельства, связанные с передачей товара, как просрочку исполнения своих обязательств. Вместе с тем, исходя из политики лояльности к клиенту, было принято решение выплатить ему неустойку в размере 21 500 руб, которая была перечислена истцу на указанные им реквизиты 21 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 715 ГК РФ, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ООО "Евролак" обязательства по передаче истцу автомобиля в установленный договором срок (октябрь 2021 года) исполнены не были, в связи с передачей автомобиля с нарушением срока 25 января 2022 г. у истца возникло право требования неустойки за период с 01 ноября 2021 г. (истечение срока передачи автомобиля по Договору) по 25 января 2022 г. (дата фактической передачи автомобиля истцу).

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд согласился с определенным ответчиком размером 21 500 руб, исчисленным из суммы предварительной оплаты товара со ссылкой на п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что предоплата за автомобиль в размере 50 000 руб. внесена истцом при подписании договора, в дальнейшем оставшаяся часть в размере 3 650 000 руб. внесена 21 января 2021 г. после уведомления о возможности передать автомобиль, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25 января 2022 г, что согласуется с п.4.1 договора о передаче товара продавцом покупателю в собственность в течение трех рабочих дней после полной оплаты товара покупателем.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 названного закона - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горышевски Константина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи