Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-4103/2023]

29MS0057-01-2022-000391-06

Дело N 88-4103/2023

N2-397/2022-6

город Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-397/2022-6 по иску Семеновой Марины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к Коваленко Артему Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Семеновой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022г.

установил:

Семенова М.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к Коваленко А.В. - о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что 19 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Коваленко А.В, управлявший автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак Н956ВН29. Истец 29 января 2021 г. направила ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" 16 февраля 2021 г. осуществило страховую выплату в размере 21 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 23 сентября 2021 г. направила в страховую компанию претензию, за составление которой уплатила 5 000 руб. В претензии заявлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплате финансовой санкции, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2021г. ей также отказано в удовлетворении требований. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа заменяемых деталей 22 800 руб, без учета - 35 000 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АЛЛ АВТО" составила 42 050 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 1 000 руб, убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб... штраф, неустойку за период с 23 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 3 400 руб... неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 50 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 17 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 200 руб.; взыскать с Коваленко А.В. в пользу Семеновой М.Н. ущерб в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.; установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные с ответчика Коваленко А.В. денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 г, с Коваленко А.В. в пользу Семеновой М.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12 200 руб, ущерб в размере 6 500 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В бюджет городского округа город Северодвинск с Коваленко А.В. взыскана государственная пошлина в размере 348 руб. В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Также отказано в требовании о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19 января 2021 г. произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Коваленко А.В, управлявший автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак N.

Истец 29 января 2021 г. направила ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 16 февраля 2021 г. осуществило страховую выплату в размере 21 800 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен ООО "ТК Сервис М", с учетом износа заменяемых деталей стоимость составила 21 800 руб, без учета износа - 33 628 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 23 сентября 2021 г. направила в страховую компанию претензию, за составление которой уплатила 5 000 руб. В претензии заявлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплате финансовой санкции, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2021 г. Семеновой М.Н. отказано в удовлетворении требований. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который составил с учетом износа заменяемых деталей 22 800 руб, без учета износа - 35 000 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АЛЛ АВТО" составила 42 050 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу о том, что страховая выплата в размере 21 800 руб. осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах 10% погрешности с расчетом ООО "КАР-ЭКС" (в пределах статистической достоверности), в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с волеизъявлением истца о выплате возмещения в денежной форме, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения претензии о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неверном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья