Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1752/2023[88-4040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2022 по иску Григорьевой Валентины Васильевны к Большухиной Ирине Анатольевне, Большухину Андрею Анатольевичу об устранении нарушения права, обязании убрать септик, возмещении уплаченных налогов, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Большухиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Григорьевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Большухиным ИА. и А.А. о возложении обязанности перенести септик из-под окна её жилого помещения и привести территорию в порядок, возмещении 1/2 доли уплаченных ею налогов за пользование землей в размере 3800 руб, взыскании материального ущерба в размере 5000 руб.

Истец обосновала свои требования тем, что она с 1993 года пользовалась земельным участком под двухквартирным жилым домом, оплачивала за него налоги, посадила 7 плодовых деревьев (сливы). Впоследствии её право собственности на земельный участок было аннулировано. В этом же доме в кв. "данные изъяты" проживают ответчики, которые оформили право аренды на 1/2 часть земельного участка, ранее принадлежавшего ей. В результате чего её плодовые деревья оказались на земельном участке ответчиков и были спилены последними. Кроме того, на территории, предназначенной для обслуживания части дома, прилегающей к квартире истицы, выкопан септик под окном жилой комнаты. После обращения в администрацию поселения и Комитет государственного жилищного контроля Новгородской области ответчик установилзабор и огородил септик. При оформлении права аренды на предоставленный ей органом местного самоуправления земельный участок кадастровым инженером установлен захват ответчиками части принадлежащего ей участка.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения об обязании Большухиной И.А. в срок до 1 марта 2023 года перенести септик на расстояние не менее 10 м от стены жилого дома истца.

В кассационной жалобе Большухина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Григорьева В.В, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Григорьева В.В. на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Большухина И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2007 года и договора дарения доли квартиры от 28 июля 2015 года является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме.

Данный дом является двухквартирным жилым домом, ранее находился на земельном участке, предоставленном в собственность Григорьевой В.В. 30 июля 1993 года с кадастровым номером "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года прекращено право собственности Григорьевой В.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1092 кв.м, поскольку установлено, что земельный участок предоставлен в собственность Григорьевой В.В. с нарушением требований законодательства, без учета прав владельца второй квартиры в многоквартирном доме.

20 мая 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета.

По договору аренды N 07-21 от 3 марта 2021 года Большухиной И.А. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок "данные изъяты", площадью 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 18 февраля 2021 года.

31 мая 2022 года Григорьевой В.В. по договору аренды N 28-22 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010119:181, площадью 538 кв.м, расположенный по данному адресу, вид разрешенного использования: ведение огородничества. Срок аренды установлен с 31 мая 2022 года по 30 мая 2025 года.

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 22 апреля 2022 года.

Земельные участки сторон расположены, в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома.

Судом также установлено, что Большухиной И.А. к принадлежащей ей квартире, в 2020 году установлен септик из железобетонных колец, расположенный в непосредственной близости от стены жилого дома.

Из технического паспорта на квартиру Большухиной И.А, установлено, что квартира не оборудована канализацией, помещение туалета в квартире отсутствует.

Согласно плану квартиры, принадлежащей Большухиной И.А, содержащемся в разделе 5 выписки из ЕГРН от 01.08.2022 года, к части дома, примыкающей к квартире ответчицы, возведена пристройка.

Судом установлено, что в указанной выше пристройке был оборудован туалет с выгребной ямой, - которая впоследствии заменена на спорный септик, представляющий собой врытые в землю железобетонные кольца.

Письмом от 4 сентября 2020 года N М07-3452-4 администрации Маловишерского муниципального района подтвержден факт установки собственниками квартиры N 1 септика из железобетонных колец, не имеющего крышки, в связи с чем им выдано предписание по приведению септика в соответствующее состояние. Впоследствии ответчиками на септик установлена крышка.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт самозахвата земельного участка ответчиками, тогда как земельный участок ответчикам предоставлен в аренду на законных основаниях, а также то, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании вокруг многоквартирного дома сложился с момента его строительства в 1985-86 года, посчитал установленным тот факт, что выгребная яма (септик) ответчиков была заложена в момент строительства дома, ее местонахождение никогда не менялось, только септик был отремонтирован, а также признал, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе причинением ущерба в сумме 5000 руб, и, установив факт пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении уплаченных налогов, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части, признал, что, изначально, согласно технической документации на жилой дом, туалеты в квартирах не предусматривались и были впоследствии самостоятельно оборудованы жильцами, тогда как из материалов дела бесспорно следует, что предусмотренное санитарными требованиями расстояние от спорного септика, фактически представляющего собой выгреб, до стены жилого дома сторон не выдержано, что повлекло нарушение прав Григорьевой В.В. на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятных условий проживания, на реализацию ею конституционных прав гражданина на благоприятную окружающую среду, в связи с чем ее иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как видно из фотоматериала, спорный септик прилегает к стене веранды ответчиков и находится в непосредственной близости от окна жилой комнаты истицы.

Из заключения кадастрового инженера Ковалёва Д.И. от 2 августа 2022 года следует, что спорный септик (выгребная яма) Большухиной И.А. (квартиры N "данные изъяты" частично расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде Григорьевой В.В. Расстояние от стены жилого дома до спорного септика составляет 1, 38 м.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, действовавших, на момент обустройства спорного септика, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021года N3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца расположением спорного септика, противоречит установленным по делу обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в указанной части с вынесением обоснованного решения об удовлетворении иска, учитывая, что факт расположения септика с нарушением действующих норм подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что такое месторасположение септика было предусмотрено технической документаций и не изменялось, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются указанные санитарные правила, и об неисполнимости решения суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большухиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи