Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1767/2023[88-4095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1501/2022 по иску Меликяна Рубена Робертовича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Меликяна Рубена Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Меликяна Р.Р, его представителя Кведараса Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликян P.P. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании за ним права собственности на гараж, площадью 21, 6 кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала N, вблизи "адрес" в "адрес" в порядке приобретательной давности. Свои требования истец обосновал тем, что данный гараж был приобретен 10 октября 1997 г. его отцом - Меликяном Р.А.у Дюжечкина С.В. за 60 000 руб. В 2017 г. отец истца передал истцу право собственности на указанный гараж, после чего он произвел реконструкцию принадлежащего ему гаража с кадастровым номером N путем объединения двух гаражей.

С момента приобретения гаража в 2017 году истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется приобретенным им гаражом. По мнению истца, к времени указанного добросовестного, открытого и непрерывного пользования им гаражом необходимо присоединить срок владения гаражом его правопредшественниками, поэтому срок владения гаражом составляет более 18 лет. Гараж расположен на территории кадастрового квартала, на неразграниченных землях, в одном ряду с другими гаражными боксами, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке

В 2017 г. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Калининградской области произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в виде изменения местоположения здания на земельном участке, изменения площади здания, изменения назначения здания, за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Е.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2020 г. по иску администрации городского округа "Город Калининград", вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Меликяна P.P. на указанное нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131607:204, площадью 45 кв.м, исключена из кадастра недвижимости запись об изменении характеристик нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131607:204, площадью 45 кв.м, произведенная на основании заявления от 3 апреля 2017 г. с возложением на ответчика обязанности привести строение в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Калининград, обеспечив расположение строения в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131607:193.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 г. иск Меликяна Р.Р. по настоящему делу удовлетворен. За Меликяном Р.Р. признано право собственности на гараж площадью 21, 6 кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала N, вблизи "адрес" в "адрес", с соответствующими координатами характерных (поворотных) точек контура гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заявлении истец, его представитель Кведарас Е.С. на доводах жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-2906/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Меликяну P.P. о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о нежилом помещении, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для названного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено следующее.

14 мая 2014 г. в Управление Росреестра по Калининградской области обратился Зубарев Г.Г. с заявлением о регистрации его права собственности на гараж N 2, площадью 22, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", представив декларацию на объект недвижимого имущества и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-г, по условиям которого ему был передан в аренду земельный участок с N площадью 30 кв.м с назначением: под установку гаража для личного транспорта. На основании данного заявления право собственности зарегистрировано, гаражу присвоен N.

12 августа 2014г. данный гараж по договору купли-продажи приобретен Меликяном Р.Р. у Зубарева В.В, меду указанными лицами заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка с N. Переход права и право собственности на указанный гараж были зарегистрированы.

Государственная регистрация права аренды земельного участка с N, площадью 30 кв.м с разрешенным использованием "под индивидуальный гараж" за Меликяном Р.Р. произведена 30 июня 2016 г.

11 июля 2017г. произведена государственная регистрация права собственности Меликяна Р.Р. на земельный участок с N, площадью 30 кв.м на основании договора купли-продажи N 166/2017-С от 21 июня 2017 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что данный объект при постановке на кадастровый учет был учтен с характеристиками площади 22, 5 кв.м.

18 ноября 2015 г. Меликян Р.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области за осуществлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указав в декларации вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здании, кадастровый учет был произведен.

03 апреля 2017 г. Меликян Р.А. обратился в Филиал "ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области за осуществлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением его местоположения на земельном участке, изменением площади и назначения здания. При этом им был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером Романенко Ю.А, из которого следовало, что объект образован путем объединения двух нежилых зданий, в связи с наличием перегородок, которые в соответствии с действующим законодательством также включаются в общую площадь здания, площадь здания составляет 45 кв.м, и согласно схеме, составленной кадастровым инженером, здание площадью 45 кв.м стало частично располагаться за пределами земельного участка с N, площадью 30 кв.м. Также к заявлению был приложен план здания, в котором отражены два помещения, имеющие самостоятельные входы и сплошную каменную перегородку между ними, проект реконструкции гаража, в котором отсутствует указание на площадь земельного участка, занимаемого зданием, а также техническое заключение о надлежащем состоянии здания и пригодности его к эксплуатации. Кадастровый учет заявленных изменений был произведен.

14 августа 2019 г. Меликян Р.А. и Меликян P.P. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 45 кв.м с N и земельный участок с N, площадью 30 кв.м от Меликяна Р.А. к Меликяну P.P. и права собственности последнего на данные объекты, представив договор дарения нежилого здания и земельного участка от 8 августа 2019 г. Переход права собственности был зарегистрирован 22 августа 2019 г.

Из акта проверки муниципального контроля физического лица N УК- 49/аз от 13 марта 2020 г. следует, что на земельном участке с N и части кадастрового квартала N (площадью приблизительно 26 кв.м) располагается нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, и часть указанного здания, распложенная на территории кадастрового квартала, используется для предоставления услуг по косметологии, массажу и маникюру, а часть расположенная на земельном участке с кадастровым номером N оборудована вывеской "Визы, страховки, анкеты, фото".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в период с 2015г. по 03 апреля 2017 г. Меликяном Р. А. здание гаража с N, площадью 22, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 39:15:131607:193, было реконструировано путем объединения с расположенным рядом с ним строением гаража с созданием нового объекта недвижимости - нежилого здания площадью 45 кв.м, расположенного частично в пределах земельного участка с КН 39:15:131607:193 и частично - на части кадастрового квартала 39:15:131607.

После проведения реконструкции по заявлению правообладателя от 03 апреля 2017 года в кадастр недвижимости были внесены изменения, с указанием на изменение технических характеристик здания, вследствие изменения его местоположения на земельном участке и площади здания.

Также установлено, что изначально указанные выше два гаража были построены в границах первоначального землеотвода на основании разрешений на строительство, выданных в 1990 г. Всероссийским добровольным обществом автомотолюбителей Ленинградского районного Совета по согласованию с архитектором Парфионовичу С.Г. и Зубареву Г.Г. При этом Зубарев Г.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке за собой право собственности на возведенное на основании разрешения на строительство здание гаража, площадью 22.5 кв.м и впоследствии произвел его отчуждение Меликяну Р.А. по договору купли-продажи от 12 августа 2014 г, а Парфионович С.Г. право собственности на гараж площадью 21, 6 кв.м не зарегистрировал и произвел его отчуждение по возмездной сделке согласно расписке от 07 августа 1995 г. в пользу Дюжечкина С.В, с последующим отчуждением гаража в пользу Меликяна Р.А.

В ходе проведенной реконструкции в результате объединения данных двух гаражей в период с 2015г. по 03 апреля 2017 г. был создан новый объект - нежилое здание площадью 45 кв.м, в котором произведен демонтаж гаражных металлических ворот, на их месте установлены оконные и дверные блоки ПВХ входной группы; демонтирована конструкция покрытия крыши и кровли, выполнена кирпичная кладка стен по периметру гаражей (на высоту два кирпича) с целью увеличения высоты помещения; выполнены работы по устройству новой конструкции покрытия крыши из стальных балок с утеплением минеральной ватой толщиной 100 мм и с последующим устройством кровли из металлочерепицы; во внутренней стене между гаражами обустроен дверной проем и установлен дверной блок; в едином помещении выполнены работы по возведению дополнительных перегородок из металлического профиля и ГКЛ на металлическом профиле; выполнено устройство двух оконных проемов со стороны дворового фасада; выполнены работы по устройству системы теплоснабжения (электрических теплых полов), системы электроснабжения (разводка электрокабеля, монтаж распределительного щита с автоматами, осветительных приборов, розеток, выключателей). Системы холодного и горячего водоснабжения (прокладка трубопроводов водоснабжения, монтаж электрического бойлера, монтаж сантехнического оборудования), системы канализации и пожарной системы.

Суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу о том, что проведения реконструкции нежилого здания, имеющего N, заключающейся в объединении двух строений в одно с указанными выше характеристиками, при которых был изменен статус первоначальных объектов гаражей на нежилое здание, требовалось получение разрешения на строительство, которое Меликяном Р.А. получено не было.

Заключением эксперта N 016Э-07/2021 ООО "Стандарт оценка" от 19 августа 2021 г. также подтверждено нарушение Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009г. N 146, в связи с несоблюдением минимального отступа в 3 метра от нежилого здания до границы земельного участка с южной, западной и юго-западной стороны, установленного Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

Суд пришел к выводу о том, что истцом производна самовольная реконструкция объекта капитального строительства, в результате которого создан новый объект недвижимости ? нежилое здание, которое не соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи не соблюдением минимального отступа от границ земельного участка до нежилого здания, Поскольку реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена самовольно, законность владения Меликяном Р.А. гаражом, площадью 21, 6 кв.м, возведенным изначально Парфионовичем С.Г. и присоединенным к гаражу, право собственности на который было зарегистрировано за Меликяном Р.А. в установленном законом порядке, не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Меликяна P.P. на нежилое здание с КН N, площадью 45 кв.м, расположенное на земельном участке с N и части кадастрового квартала N по адресу: "адрес"Е, а также об исключении из кадастра недвижимости записи об изменении характеристик нежилого здания с N, площадью 45 кв.м. с возложением на Меликяна P.P. обязанности привести спорное нежилое здание в соответствие с установленными требованиями, обеспечив расположение строения в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131607:193.

Разрешая спор о признании права собственности за Меликяном Р.Р. на гараж площадью 21, 6 кв.м, судом обстоятельства исполнения вышеназванного решения суда в части возложения на Меликяна P.P. обязанности по приведению строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Калининград, не проверены, не установлено наличие в настоящее время объекта гаража площадью 21, 6 кв.м. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведение гаража было осуществлено не позднее 1990 г, на основании действительного на тот период времени разрешения на строительство гаража, истец является добросовестным приобретателем спорного гаража, владеет им более 32 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив факт неисполнения вышеназванного решения суда в отношении реконструированного объекта, а также, что право собственности на гараж площадью 21, 6 кв.м за предыдущими владельцами Парфионовичем С.Г, Дюжечкиным С.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, земельный участок под указанный гараж не предоставлялся, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания права собственности на гараж площадью 21, 6 кв.м за Меликяном P.P. в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Рубена Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи