Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1807/2023[88-4085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей с участием прокурора

Чекрий Л.М, Панферовой С.А. Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-67/2022 по иску Тимофеева Геннадия Ивановича, действующего в интересах недееспособного Тимофеева Сергея Ивановича к Даниловой Екатерине Михайловне, Тереховой Жанне Юрьевне, Михайловскому Юрию Петровичу, Михайловской Нине Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру, о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Тереховой Жанны Юрьевны к Тимофееву Геннадию Ивановичу, действующему в интересах Тимофеева Сергея Ивановичу, Даниловой Екатерине Михайловне о признании добросовестным приобретателем квартиры и сохранении права собственности по кассационной жалобе Даниловой Екатерины Михайловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения ответчика Даниловой Е.М, третьего лица Ульянова А.В, заключение прокурора прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев Г.И, действующий в интересах недееспособного Тимофеева С.И, обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Е.М. (дело N 2-67/2022) по тем основаниям, что Тимофеев С.И. является его братом. С детства Тимофеев С.И. страдает психическим расстройством, однако недееспособным он признан не был. Он может общаться с окружающими, однако понимать значения своих действий и руководить ими не способен. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по делу N 2-191/2021 Тимофеев С.И. признан недееспособным. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от 19 апреля 2021г. N 318 истец назначен опекуном над братом.

31 августа 2020г, до момента признания судом Тимофеева С.И. недееспособным, им был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44, 7 кв.м, с Даниловой Е.М. Согласно условиям договора квартира продана за 850 000 руб. Однако денежных средств за квартиру Тимофеев С.И. не получал, в результате продажи лишился права пользования и распоряжения указанной квартирой.

Истец данную сделку считает недействительной, поскольку в момент ее совершения его брат не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 171, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2020г, заключенный между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на данную квартиру за Тимофеевым С.И, выселить Данилову Е.М. из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что Данилова Е.М. спорное жилое помещение продала Тереховой Ж.Ю, в жилом помещении зарегистрированы и проживают Терехова Ж.Ю, Михайловский Ю.П, Михайловская Н.М. С учетом указанных обстоятельств истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 06 апреля 2021г, заключенный между Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю, недействительным; применить последствия признания сделок недействительными путем возврата сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на спорную квартиру за Тимофеевым С.И.; выселить Терехову Ж.Ю, Михайловского Ю.П, Михайловскую Н.М. из спорного жилого помещения. От требований о выселении Даниловой Е.М. из спорного жилого помещения отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

18 марта 2022г. судом приняты дополнительные исковые требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Тимофеева С.И.

Терехова Ж.Ю. обратилась с иском к Тимофееву Г.И, действующему в интересах Тимофеева С.П, а также Даниловой Е.М, Михайловскому Ю.П, Михайловской Н.М. о признании ее добросовестным приобретателем и о сохранении за ней права собственности на квартиру (дело N 2- 2981/2022). В обоснование своих требований она указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021г, зарегистрированного в установленном законом порядке. При обращении в конце апреля 2021 г..в МКП "Петрозаводская паспортная служба" на предмет регистрации в указанной квартире своих престарелых родителей Михайловского Ю.П. и Михайловской Н.М, ей стало известно о регистрации в данном жилом помещении Тимофеева С.И. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка являлась возмездной, квартира приобреталась по рыночной стоимости (2 700 000 руб.), денежные средства продавцом Даниловой Е.М. были получены в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет средств ее родителей, полученных от продажи принадлежащего им иного жилого помещения. С момента совершения сделки и до настоящего времени она вместе с родителями пользуется квартирой, оплачивают коммунальные услуги. На момент приобретения квартиры Терехова Ж.Ю. не знала, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений и обременений, о каких-либо пороках заключения предыдущего договора купли-продажи она не знала. Истец действовала с достаточной степенью осторожности и осмотрительности. Квартира перед приобретением неоднократно осматривалась, перед покупкой была освобождена от вещей. Выбытие имущества из собственности Тимофеева С.И. произошло по его воле, он осознанно и добровольно совершал сделку по приватизации жилого помещения с целью ее последующего отчуждения по договору купли-продажи.

Доводы Тимофеева Г.И, действующего в интересах Тимофеева С.И, о неполучении всех денежных средств при продаже квартиры Даниловой Е.М. правового значения для признания Тереховой Ж.Ю. добросовестным приобретателем не имеют.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района, ГУП РК "РГЦ Недвижимость", нотариус Чеботарев С.Б, Ульянов А.В, У МВД по г. Петрозаводску, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу Тимофеева С.П. спорную квартиру, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Тереховой Ж.Ю, Даниловой Е.М.; признать за Тимофеевым С.И. право собственности на данное жилое помещение; выселить Терехову Ж.Ю, Михайловского Ю.П, Михайловскую Н.М. из жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Г.И, действующего в интересах недееспособного Тимофеева С.И, а также в удовлетворении исковых требований Тереховой Ж.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Данилова Е.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик Данилова Е.М. на кассационной жалобе настаивала. Прокурор Парфенова Е.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Великогубского сельского поселения от 11 декабря 2018г. N 79 Тимофееву С.И. при реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м.

17 июня 2020 г. между администрацией Великогубского сельского поселения и Тимофеевым С.И. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

31 августа 2020 г. между Тимофеевым С.И. и Даниловой Е.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей Тимофееву С.И. квартиры по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору сторонами определена 850000 руб.

По факту неполучения Тимофеевм С.И. денег в уплату стоимости квартиры была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Из представленных сторонами доказательств, а также пояснений Тимофеева С.И, Даниловой Е.М. следует, что в оплату стоимости квартиры Тимофеев С.И. получил 300000 руб, о чем составлена расписка. Получение денежной суммы 850000 руб. Тимофеев С.И. отрицал.

06 апреля 2021г. спорная квартира продана Даниловой Е.М. по договору купли-продажи Тереховой Ж.Ю, стоимость квартира сторонами определена в размере 2 700 000 руб. Оплата указанной суммы участниками сделки не оспаривается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу N 2-191/2021 материальный истец Тимофеев С.И, 06 августа 1963 года рождения, признан недееспособным. С заявлением обратилась Якушева А.А, его мать. В рамках данного гражданского дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Тимофеев С.И. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ 10). Степень имеющихся у Тимофеева С.И. изменений психики выражена значительно, что не позволяет ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения, и оценивать последствия своих решений, определяет невозможность самостоятельного проживания, решения практических бытовых вопросов, лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С 20 мая 2021 г. Тимофеев С.И. признан инвалидом 1 группы.

Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 19 октября 2021 г. N 840-1 Тимофеев Г.И. назначен опекуном Тимофеева С.И.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 18 ноября 2021 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница". Согласно заключению N 55/0122 Тимофеев С.И. с детства наблюдался психиатрами, у него неоднократно диагностировалась умственная отсталость, в течение жизни работал на простых физических работах, на фоне возрастных изменений и прогрессирования сосудистой патологии, постепенно прогрессировало интеллектуально-мнестическое снижение со снижением уровня социально-бытового функционирования, достигшее к моменту настоящего освидетельствования уровня психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8).

Анализ материалов гражданского дела (в совокупности с анализом представленной медицинской документации) и данных освидетельствования показывают, что в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора купли- продажи от 31 августа 2020 г.) Тимофеев С.И. также страдал указанным выше психическим расстройством (сосудистая деменция в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8), степень выраженности которого лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 171, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Даниловой Е.М. 31 августа 2020г. Тимофеев С.И. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, квартира выбыла из собственности Тимофеева С.И. помимо его воли, в связи с чем сделка является ничтожной.

При оценке экспертного заключения, суд принял во внимание, что выводы экспертов соотносятся с совокупностью исследованных судом доказательств: характеризующими Тимофеева С.И. данными, медицинскими документами, сведениями, поступившими из Военного комиссариата Медвежьегорского района РК, согласно которых Тимофеев С.И. военную службы не проходил, 11 ноября 1981 г. решением призывной комиссии Медвежьегорского района Карельской АССР признан годным к нестроевой службе, то есть ограниченно годным к военной службе (графа 1 СТ.1Б Приказа Министра обороны СССР N 185 от 03.09.1973), в период пребывания в запасе 23 июля 1978 г. прошел медицинское освидетельствование и решением ВКК Медвежьегорского района Карельской АССР повторно признан годным к нестроевой службе, то есть ограниченно годным к военной службе.

Доводы иска Тереховой Ж.Ю. о добросовестном поведении при заключении сделки суд признал обоснованными, установив, что покупая квартиру у Даниловой Е.М, она действовала с определенной степенью осторожности и осмотрительности. Вместе с тем, исходя из названных выше правовых норм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. с выселением из жилого помещения ее с членами ее семьи, отказав в удовлетворении иска Тереховой Ж.Ю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" раъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, решение суда в части исключения из ЕГРН записей о праве собственности покупателей на спорную квартиру указано судом в качестве способа восстановления нарушенного права вследствие ничтожной сделки. Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением по результатам судебно-психиатрической экспертизы также не влияют на законность судебных актов, поскольку порядок оценки доказательств судами не нарушен, недостатков экспертного заключения, влияющих на обоснованность выводов, судами не установлено.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи