Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-180/2023-(8Г-24083/2022)[88-2867/2023-(88-25696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Логистик-Меди", С.Т.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по делу N 2-194/2022 по исковому заявлению С.Т.В. к ООО "Логистик-Меди" о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, возмещении вреда здоровью, уплаты ежемесячных платежей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Меди", в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать травму полученную 13 октября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей у ответчика; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 172 671, 25 рублей единовременно; обязать ответчика в счет возмещения вреда здоровью производить ежемесячные платежи, начиная с 23 марта 2025 года в пользу истца в размере 3 227, 05 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности повара у ответчика в период 06 мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило приготовление вторых горячих блюд (мясной цех). График работы: с 04.00 час. по 15.00 час, шесть дней в неделю, кроме воскресенья. Производство находилось на территории больницы им. Мечникова ("адрес"). На производстве не соблюдались правила безопасности, в частности, на производственной мясорубке, на которой истец работала, отсутствовала предусмотренная производителем защитная сетка, функция которой состоит в предохранении работника от случайного попадания рук под рубящий элемент конструкции.

13 октября 2020 года истец явилась на работу в 04 часа 00 минут и приступила к выполнению своих обязанностей. При приготовлении фарша, поскольку на мясорубке отсутствовала защитная сетка, рука истца соскользнула во вращающийся элемент мясорубки, что привело к травме - "данные изъяты". Указанная травма получена истцом на производстве ввиду нарушения работодателем правил эксплуатации источника повышенной опасности (производственной мясорубки). Вместе с тем, ответчик отказался признать указанную травму производственной.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года травма С.Т.В. (отрыв второго пальца левой кисти) признана полученной 13 октября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Логистик-Меди". С ООО "Логистик-Меди" в пользу Смирновой Т.В. взыскан утраченный заработок за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2025 года в размере 172 671, 25 рубль и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. На ООО "Логистик-Меди" начиная с 23 марта 2025 года возложена обязанность производить ежемесячные платежи в пользу С.Т.В. в размере 3 227, 5 рублей.

Этим же решением с ООО "Логистик-Меди" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 653, 43 рубля, с ООО "Логистик-Меди" в пользу СПб ГБУЗ "БСМЭ" взысканы расходы в размере 19 800 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года изменено в части размера утраченного заработка.

Взыскано с ООО "Логистик-Меди" в пользу С.Т.В. утраченный заработок за период с 14 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 106 499 рублей 22 копейки. Возложена обязанность на ООО "Логистик-Меди" производить ежемесячные платежи в пользу С.Т.В. в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 575 рублей, начиная с 01 октября 2023 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Логистик-Меди" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что при неверной оценке доказательств, судом необоснованно установлен факт того, что травма истцом получена на производстве. Считает, что размер взысканных сумм в пользу истца необоснованно завышен, отсутствовали законные основания для взыскания единовременной суммы за три года.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе С.Т.В. просит об изменении судебных актов в части размера утраченного заработка и распределения судебных расходов на оплату проведения судебной медицинской экспертизы. Полагает, что по смыслу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок может быть взыскан единовременно на будущее время, но не более чем за три года. Вопреки позиции суда эти три года исчисляются с момента вынесения судебного акта, а не с момента совершения деликта. Таким образом, имеются основания для взыскания утраченного заработка также за период с 01 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года. Также указывает, что она оплатила расходы по проведению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако суд взыскал с ответчика 19800 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец С.Т.В. и её представитель Овсянкин А.Ю, действующий по доверенности 78 АВ 3253775 от 22 февраля 2023 г, диплом БА 21258, представитель ООО "Логистик-Меди" - Мизинова В.С, действующая по доверенности от 01 марта 2022 г, диплом ВСВ 0341640, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гапеев А.А, действующий по доверенности от 18 января 2023 г, диплом 107704 0016403.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.Т.В. и её представителя Овсянкина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Логистик-Меди" - Мизинову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гапеева А.А, оставившего разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 6 мая 2019 года по 25 января 2021 года в должности повара. Приказом генерального директора ООО "Логистик-Меди" N 1 от 25 января 2021 года уволена 25 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. 206).

13 октября 2020 года истец осуществляла трудовую функцию на предприятии ответчика. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

13 октября 2020 года истец при осуществлении своей трудовой функции у ответчика получила травму: отрыв 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги, о чем незамедлительно сообщила своему непосредственному руководителю.

Как следует из копии выписного эпикриза из ФГБУ "НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена" Минздрава России от 13 октября 2020 года (л. д. 11), С.Т.В. поступила 13 октября 2020 с диагнозом "Отрыв "данные изъяты"". Со слов: травма в быту, 13 октября 2020 года около 07:00 час. травмировала "данные изъяты".

Из копии карточки травматика N 11264-20 Травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" ПО N 55 (л. д. 61 - 63) следует, что С.Т.В. обратилась 13 октября 2020 года в 08 час.37 мин. Осмотрена травматологом. Со слов: 13 октября 2020 года в 08:00 час. отрезала ножом 2-ой палец левой кисти.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120" (л. д. 66 - 77), С.Т.В. обратилась 14 октября 2020 года. Осмотрена травматологом. Жалобы на боль в области "данные изъяты". Со слов: 13 октября 2020 года в 07 час.30 мин. в быту "данные изъяты".

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что во всех медицинских учреждениях она сообщала, что травму получила в быту, по неосторожности, так как начальник производства попросил ее не сообщать о производственной травме.

По ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 29-с-Х/Р от 13 октября 2021 года (л. д. 113 - 118), у С.Т.В. установлен "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты" на уровне основания "данные изъяты" при наличии "данные изъяты", который потребовал "данные изъяты".

Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, согласно п.100в (10%) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 N 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Повреждение второго пальца левой кисти, учитывая его описание врачами ФГБУ "НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена" Минздрава России как "отрыв", образовалось от действий твердого предмета по механизм сдавливания - растяжения, что не исключает возможности его образования при попадании в действующий механизм мясорубки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 21, 22, 212, 219, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1085, 1086, 1091, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что травма получена на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, согласившись с расчетом истца пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2025 года в размере 172 671, 25 рублей, также на ответчике лежит обязанность по возмещению ежемесячных платежей в пользу истца в размере 3 227, 05 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая имущественное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда, состояние здоровья истца, отсутствие реальной возможности для дальнейшего трудоустройства по профессии, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 953 руб. 43 коп, а также судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 19 800 руб. в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера утраченного заработка и периода за который он подлежит возмещению, а также размера ежемесячных платежей. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом представленного истцом расчета и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере 3 575 руб, начиная с 01 октября 2023 года, утраченного заработка в виде единовременно платежа за период с 14 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 106 499, 22 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, постановленными без учета всех имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли лечения необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере подлежащего возмещению ущерба, при наличии возражений ответчика, эти обстоятельства на основании ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, предусмотренное положениями статей 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которого утраченный заработок возмещается истцу в полном объеме страховщиком, ввиду чего должны быть установлены законные основания для взыскания заявленных сумм с работодателя.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов нижестоящими судами не было учтено, что судебно-медицинская экспертиза была оплачена истцом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы ответчика о том, что нижестоящими судами необоснованно установлен факт производственной травмы, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи