Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1864/2023[88-4253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-944/2022 по иску Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" к Фесику Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Фесика Виктора Александровича к Производственному кооперативу "Региональный Консалтинговый Союз" о возврате личных сбережений пайщикапо кассационной жалобе Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" Сушина Е.А, Фесика В.А, его представителя Галий Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Производственный кооператив "Региональный Консалтинговый Союз" обратился в суд с названным иском к Фесику В.А. свои требования истец обосновал тем, что кооперативом ответчику перечислены денежные средства в размере 3340000 руб.: платежным поручением N 611 от 18 октября 2018г. на сумму 1700 000 руб, платежным поручением N 171 от 01 ноября 2018г. на сумму 1640 000 руб.

В платежных документах в качестве основания перечисления указано на возврат личных сбережений по договору С-59/20 от 01 октября 2018г, тогда как такой договор не заключался и денежные средства по нему ответчиком не вносились. Следовательно, оснований для возврата указанных сумм не существовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика 3 340 000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Фесиком В.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с ПК "Региональный Консалтинговый союз" личных сбережений пайщика по договору от 20 ноября 2014 г. N Р- 13/20, компенсации за пользование деньгами в размере 4253733, 29 руб, личных сбережений пайщика по договору от 11 мая 2008 г, а также компенсацию за пользование деньгами в размере 1180 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35368, 67 руб.

Впоследствии Фесик В.А. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать личные сбережения пайщика по договору от 11 мая 2008 г. N В-37/20, компенсацию за пользование деньгами по данному договору в размере 4 272 805, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35368, 67 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 4 апреля 2022 г. иск Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" удовлетворен, с Фесика В.А. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 3 340 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.

Встречный иск Фесика В.А. к Производственному кооперативу "Региональный Консалтинговый Союз" о возврате личных сбережений пайщика оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фесика В.А. В указанной части вынесено новое решение, которым с Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" в пользу Фесика В.А. взысканы денежные средства в размере 4 272 805, 89 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины -29564, 00 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств с окончательным взысканием с Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" в пользу Фесика В.А. денежных средств в размере 937469, 89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Производственный кооператив "Региональный Консалтинговый Союз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кооператива Сушин Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, Фесик В.А, его представитель Галий Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом "Региональный Кредитный Союз" (далее - КПК "РКС" и пайщиком Фесиком В.А. был заключен ряд договоров, по которым Фесик В.А. передал КПК "РКС" личные сбережения. Так, 18 января 2008г. заключен договор N В-1/20 на сумму 5000000 руб. на срок 1 год, 19 января 2009г. - договор N В-120/20 на сумму 8616000 руб. на срок 1 год; 19 мая 2008г. - договор N В-38/20 на сумму 4000000 руб. на срок 1 год, дополнительным соглашением от 19 мая 2009г. срок договора продлен до 19 мая 2010г.; 11 января 2009г. - договор N В-37/20 на сумму 2550000 руб. на срок 1 год, дополнительным соглашением от 11 мая 2009г. срок договора продлен до 11 мая 2010г.; 11 января 2009г. - договор N В-119/20 на сумму 5169600 руб. на срок 1 год; 20 ноября 2014г. - договор N В-13/20 на сумму 1000000 руб. на срок 365 дней, дополнительным соглашением от 20 ноября 2016г. срок договора продлен до 20 ноября 2017г.; 06 марта 2015г. - договор N 0-014/20-2015 на сумму 3511000 руб.

Истец является правопреемником КПК "РКС".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что указанный в представленных кооперативом платежных документах договор не был заключен, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Отказ в удовлетворении встречных требований произведен судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено кооперативом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами относительно исковых требований кооператива. При этом выводы суда первой инстанции в части отказа Фесику В.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал неправильными.

Дав буквальное толкование условиям договора от 11 мая 2008г. N В-37/20, заключенного между Фесиком В.А. и КПК "РКС", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в нем условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договором установлено, что действие договора прекращается после выплаты пайщику личных сбережений с компенсацией. При этом размер такой компенсации в течение сорока, на который переданы денежные средства пайщиком - 2 года (с 11 мая 2008г. по 11 мая 2010г.) составляет 25 % годовых (п.2.4 договора), а после истечения этого срока - 3 % годовых (п.4.2 договора). Следовательно, договор действует до исполнения обязательств. Поскольку условиями договора не урегулированы срок и порядок возврата личных сбережений, договор действует до момента их востребования. Данное обстоятельство позволяет Фесику В.А. ставить вопрос о возврате денежных средств с компенсацией и опровергает позицию стороны ответчика о пропуске срок исковой давности для предъявления таких требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав с кооператива в пользу Фесика В.А. денежные средства по договору личных сбережений в размере 2 550 000 руб. и компенсаций, всего в размере 4 272 805, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречном иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Региональный Консалтинговый Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи