Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1900/2023[88-4062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3667/2022 по исковому заявлению Ибрагимова П.И. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплате выходного пособия, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибрагимова П.И. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов П.И. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), в котором просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор N 211 от 7 февраля 2014 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х ежемесячных окладов единовременно, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате за период с 2 августа 2021 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в обособленном подразделении Энергохозяйство" СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности электромонтера контактной сети 4 разряда восточного района контактной сети; 28 декабря 2020 года истец был направлен на периодический медицинский осмотр, по результатам которого 12 февраля 2021 года признан временно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению работ на высоте. 31 мая 2021 года на основании медицинского заключения истец был отстранен от работ на высоте на срок с 1 июня 2021 года по 1 августа 2021 года; 2 августа 2021 года истец был отстранен от работы и направлен на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого 8 сентября 2021 года было установлено, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В период отстранения от работы отделом кадров истцу предлагались другие должности, не связанные с работой на высоте, однако данные должности истца не устраивали, заработная плата за все время отстранения от работы не выплачивалась. Считает указанные действия работодателя неправомерными и полагает, что они направлены на понуждение истца к увольнению.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Ибрагимова П.И. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимова П.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Ибрагимов П.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Ибрагимова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ибрагимов П.И. работает у ответчика с 10 февраля 2014 года по настоящее время в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Энергохозяйство" в Восточном районе контактной сети в должности электромонтера контактной сети 3 разряда, а с 29 августа 2017 года - 4 разряда.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, личной карточкой работника.

Согласно карте N 4053 специальной оценки условий труда в отношении должности "Электромонтер контактной сети" ОСП "Энергохозяйство" Восточного района контактной сети тяжесть трудового процесса по данной должности соответствует подклассу 3.1, то есть установлены вредные условия труда 1 степени.

На основании приказа ответчика от 30 ноября 2020 года N 196 "О проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в 2021 году" истцу Ибрагимову П.И. было выдано направление на медицинский осмотр N 228 от 28 декабря 2020 года.

В рамках проведенного Ибрагимову П.И. периодического медицинского осмотра 8 февраля 2021 года выдано медицинское заключение N 131 от 12 февраля 2021 года, согласно которому он признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ на высоте.

Приказами от 5 марта 2021 года N 58 и от 31 мая 2021 года N 105 Ибрагимов П.И. отстранен от работы на высоте на период с 1 июня 2021 года по 1 августа 2021 года, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений обеих сторон, а также расчетных листков, не оспариваемых истцом, за период до 2 августа 2021 года заработная плата Ибрагимову П.И. несмотря на временное отстранение от работы на высоте выплачивалась.

Приказом от 31 мая 2021 года N 105 Ибрагимову П.И. указано на необходимость предоставления справки о прохождении периодического медицинского осмотра за 2 дня до истечения срока отстранения от работы на высоте; с данным приказом Ибрагимов П.И. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе. В указанный срок за получением направления для прохождения периодического медицинского осмотра истец к ответчику не обращался, соответствующую справку не представил, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом от 2 августа 2021 года N 124.1 Ибрагимов П.И. отстранен от работы на основании положений статей 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации до получения им результате повторного медицинского освидетельствования по результата внеочередного медицинского осмотра; при этом приказом установлено не выплачивать Ибрагимову П.И. заработную плату на период его отстранения от работы.

В тот же день, 2 августа 2021 года, Ибрагимову П.И. предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, которые подходили ему по состоянию здоровья, а также соответствовали его уровню образования и квалификации; Ибрагимов П.И. с данными вакансиями ознакомился под роспись, однако согласия на занятие какой-либо из вакантных должностей не дал.

Кроме того, в период с 2 августа 2021 года по 6 августа 2021 года Ибрагимов П.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что истцом не оспаривается; 7 августа 2021 года истец подготовил претензию, поступившую в адрес работодателя 12 августа 2021 года, в которой указал, что предложенные 2 августа 2021 года вакансии его не устраивают и что он настаивает на расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х ежемесячных окладов.

В связи с отсутствием у работодателя согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон на предложенных истцом условиям претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение трудового договора на предложенных истцом условиях, требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор судом первой инстанции отклонены.

Также 27 августа 2021 года направление на внеочередной медицинский осмотр от 27 августа 2021 года N 32 направлено в адрес Ибрагимова П.И. работодателем по почте, и вручено истцу лично 31 августа 2021 года.

8 сентября 2021 года Ибрагимов П.И. прошел внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого признан не имеющим противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в связи с чем основания для отстранения истца от работы отпали.

Вместе с тем, несмотря на допуск к работе в период с 9 сентября 2021 года по настоящее время Ибрагимов П.И. на работу так и не вышел, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 21, 22, 76, 78, 129, 135, 136, 186, 212-215 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N29н, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ на высоте, в связи с чем ответчиком правомерно отстранен от работы, кроме того, истец уклонился от прохождения внеочередного медицинского осмотра, а после получения заключения о признании не имеющим противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами от осуществления трудовой деятельности, был допущен к работе, однако несмотря на допуск к работе в период с 9 сентября 2021 года по настоящее время Ибрагимов П.И. на работу так и не вышел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за требуемый им период отсутствуют.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца Ибрагимова П.И. в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось, как и иных производных требований по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ибрагимова П.И. о том, что ответчик обязан был уведомить истца об изменениях законодательства в сфере проведения периодических медицинских осмотров (связанных со вступлением в силу Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н), суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выводы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, которым указанная обязанность для работодателя не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что абзацем 12 части 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, однако Ибрагимов П.И, ознакомившись с приказом от 31 мая 2021 года N 105, которым указано на необходимость предоставления справки о прохождении периодического медицинского осмотра за 2 дня до истечения срока отстранения от работы на высоте, истец за согласованием дня для прохождения указанного осмотра к работодателю не обращался, каких-либо замечаний в приказе не выразил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор должен был быть с ним расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х ежемесячных окладов единовременно, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова П.И. о фальсификации ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование данного утверждения, обратив внимание истца на то, что само по себе его заявление о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, при том, что положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи