Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1903/2023[88-4256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-116/2022 по иску Команенкова Олега Станиславовича к Трубицыну Андрею Александровичу, ООО "Свой дом", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2021 г, по кассационной жалобе Команенкова Олега Станиславовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Семеновой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Команенков О.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 декабря 2020г. в 13 ч. 30 мин. в Прионежском районе, в д. Верховье, водитель Трубицын А.А, управляя принадлежащим ООО "Свой дом" автомобилем "Subaru Outback", г.р.з. М065ММ10, совершил столкновение с автомобилей "Subaru Outback", г.р.з. К010УР178, принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Трубицын А.А. Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант", которое выплатило страховое возмещение в размере 118315 руб, однако согласно досудебному заключению ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 24 февраля 2021г. размер ущерба без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 353 515, 40 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2021г. требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 56 961, 28 руб. Истец, считая, что он имеет право на получение страхового возмещения за счет страховой организации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 283 026 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб, расходы на составление дополнительного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 2 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку и штраф в размере 400 000 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 07 ноября 2021г. на том основании, что финансовый уполномоченный ошибочно исходил из факта неподписанноия директором филиала соглашения. На момент производства выплаты страхового возмещения соглашение со стороны страховой компании было подписано. Взыскание страхового возмещения без учета износа, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Свой дом", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шкваров Андрей Леонидович и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Свой дом" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 127 746 руб, судебные расходы в размере 29 836, 28 руб, а также в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению экспертизы в размере 1 805, 60 руб.

В иске к Трубицыну А. А. и ПАО "САК "Энергогарант" отказано. С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 478 руб, а также в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 194, 40 руб.

Заявление ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного признано не подлежащим исполнению в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения в размере 56961, 28 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2020г. в 13 ч. 30 мин. в Прионежском районе, в районе дома N 35 в д. Верховье, водитель Трубицын А.А, управляя принадлежащим ООО "Свой дом" автомобилем "Subaru Outback" г.р.з. М065ММ10, совершил столкновение с автомобилем "Subaru Outback" г.р.з. К010УР178, принадлежащим и находящимся под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя Трубицына А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

12 января 2021г. истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П. В этот же день истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, составил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив страховой компании реквизиты своей банковской карты.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 29 января 2021г. (данному в рамках страховых правоотношений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2011 г.в. с учетом износа составляет 130 159 руб.

Согласно справке от 27 января 2021г, подготовленной ООО "Автотекс", не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2020г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 315 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 1200 руб, что подтверждается платежным поручением N 336 и актом о страховом случае от 28 января 2021г.

08 марта 2021г. истец обратился в суд с иском к Трубицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

04 августа 2021г. истцом в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" предъявлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 24 февраля 2021г, подготовленного по инициативе истца ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", которая ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" была оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07 ноября 2021г. его требования удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Команенкова О.С. взыскано страховое возмещение в размере 56 961, 28 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявило об оспаривании состоявшегося решения.

В ходе рассмотрения судом требований Команенкова О.С. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от 15 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 86 597 руб, без учета износа - 138 799 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 115 583 руб, без учета износа - 192 290 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления заключения с учетом износа составляет 121719 руб, без учета износа - 204 561 руб. При этом эксперт в качестве способа восстановления боковины задней левой предусмотрел ее ремонт, а не замену детали.

Ввиду возникновения спора о способе восстановления нарушенного права истца при производстве ремонтного воздействия в отношении боковины задней левой, поврежденной в результате ДТП, а также установления в ходе судебного разбирательства факта того, что эксперт не учел при производстве оценки стоимость наклеек, содержащих указание на VIN-номер автомобиля, используемых на деталях, подвергающимся ремонтному воздействию, что требует их замены, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 02 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом ремонта боковины задней левой) в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа - 91 605 руб. и без учета износа - 147 945 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа - 120 768 руб. и без учета износа - 201 679 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м истца по среднерыночным ценам на дату 15.11.2021 с учётом износа составляет 126 796 руб. и без учета износа 213 736 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом замены боковины задней левой, составит: с учетом износа - 120 011 руб. и без учета износа - 195 830 руб.; по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа - 178 640 руб. и без учета износа - 308 595 руб.; по среднерыночным ценам на дату 15.11.2021 с учетом износа - 183 418 руб. и без учета износа - 318 149 руб.

Для актуализации ранее сделанного заключения на текущую дату, обоснования заявляемого истцом требования необходимостью полного возмещения убытков с учетом цен, действующих в текущем периоде, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от 27 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения оценки с учетом ремонта боковины задней левой составляет 247 757 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения оценки с учетом замены боковины задней левой - 401 341 руб.

С учетом изложенного истцом было сформулировано окончательное требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 283 026 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, п.п.9, 15, 5.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявление потерпевшего о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов, а также подписание сторонами спора соглашения об урегулировании страхового случая свидетельствуют о формировании воли сторон рассматриваемых правоотношений на урегулировании страхового случая посредством производства выплаты страхового возмещения именно в денежной форме. Выводы финансового уполномоченного о том, что соглашение между сторонами спора о форме страхового возмещения достигнуто не было, противоречат доказательствам, представленным в дело страховщиком. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия данного Закона. При таких обстоятельствах обязанность по организации восстановительного ремонта отсутствовала, совершение страховщиком действий по выплате страхового возмещения свидетельствуют об исполнении последним принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Команенкова О.С. страхового возмещения в размере 56 961, 28 руб. не основанным на законе.

В части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, в связи с чем, что максимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в случае замены боковины задней левой в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 120 011 руб. (по результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 02 марта 2022г), что не превышает статистической погрешности с суммой выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

В связи с чем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, с учетом его срока эксплуатации, площади и объема повреждений, а также в отсутствие надлежащего обоснования необходимости замены спорной детали при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком ООО "Свой дом", суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату проведения оценки, в размере 247 757 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Команенкова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи