Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1950/2023[88-4080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 2-1841/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее также - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 32500 руб, неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 130850 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по плате услуг эксперта в размере 14900 руб, почтовых расходов в размере 209, 40 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32500 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10503, 01 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25411, 65 руб, почтовые расходы в размере 209, 40 руб, а всего 133124, 06 руб, в остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 2450 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке направлением судебных извещений, полученных ФИО12 20 февраля 2023 г, САО "РЕСО-Гарантия" 8 февраля 2023 г, службой финансового уполномоченного 7 февраля 2023 г, ФИО11 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

4 января 2021 г. в районе дома N 17 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ААС N).

19 января 2021 г. истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Кроме того, заявление содержало уведомление о том, что в связи с техническими повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщику предложено прибыть на осмотр 26 января 2021 г. в 12 часов 00 минут по месту стоянки по адресу: "адрес".

4 февраля 2021 г. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предложив страховщику прибыть на осмотр 9 февраля 2021 г. в 12 часов 00 минут по месту стоянки по адресу: "адрес".

11 февраля 2021 г. ООО "КАР-ЭКС" по поручению САО "РЕСО- Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

На дополнительный осмотр 20 февраля 2021 г. и 22 февраля 2021 г. поврежденный автомобиль представлен не был.

10 марта 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 8600 руб, что подтверждается платежным реестром N.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79700 руб. За составление заключением им уплачено 14900 руб.

1 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО7

8 апреля 2021 г. ООО "КАР-ЭКС" по поручению страховщика составлено экспертное заключение NАТ10801610-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46364 руб. 76 коп, с учетом износа - 30100 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 9 апреля 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21500 руб, что подтверждается платежным реестром N395.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" от 18 июня 2021 г. N1914071 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50277 руб, с учетом износа - 33600 руб.

На основании указанного заключения независимой экспертизы решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 3500 руб, неустойка за период с 26 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. в размере 1118 руб, за период с 26 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 9245 руб, финансовая санкция за период с 26 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. в размере 2600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2021 г, что подтверждается платежными поручениями N, N, N.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, определением суда от 31 августа 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, представленным в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания" N2-3465/2021-С от 12 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66100 руб, с учетом износа - 51000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания", взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 325000 руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", как отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по своему содержанию полного, ясного, содержащего подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу, проведенного экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, повреждения определены с учетом представленных всех фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Представленные на исследование материалы позволили эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Установив факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП от 4 января 2021 г, суд пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, а также неустойку с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32500 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы жалобы заявителя относительно неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа являлись предметом оценки судов и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта критериями, установленными Законом об ОСАГО не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о наличии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме, также оценены судами с указанием на те обстоятельства, что само по себе предоставление истцом банковских реквизитов не может свидетельствовать о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в претензии, направленной страховщику, ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа для самостоятельного ремонта автомобиля, потому ссылка заявителя на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами) не состоятельна, такого соглашения в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия ФИО1 способ выплаты страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что страховщиком не были предприняты надлежащие меры по исполнению обязательств по осуществлению истцу страхового возмещения, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Также установив, что страховщиком был нарушен срок осуществления страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 правомерно взыскана неустойка с учетом её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32500 руб.

С приведенными в судебных актах мотивами наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и оценки заключения экспертов, как объективного и достоверного, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СОА "РЕСО - Гарантия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи