Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-195/2023-(8Г-24231/2022)[88-3611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3734/2022 по иску Лобашевой А.В. к Отделению судебных приставов по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области, Лобашевой Е.В, Гордус О.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Лобашевой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Лобашевой А.В. к Отделению судебных приставов по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области, Лобашевой Е.В, Гордус О.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобашевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобашева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лобашева А.В, Отделение судебных приставов по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 1 февраля 2023 г, 31 января 2023 г. и 31 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Лобашева Е.В, Гордус О.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело N2-4337/2021 по иску Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. к Гордус О.А. о расторжении заключенного 4 декабря 2019 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов, а также по встречному иску Гордус О.А. к Лобашевой Е.В. о взыскании денежных средств, переданных под расписку от 26 января 2019 года в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 6 июля 2021 года иск Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. удовлетворен частично, расторгнут указанный договор купли-продажи земельного участка, прекращено право собственности Гордус О.А. и восстановлено право общей долевой собственности Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с Гордус О.А. в пользу Баронова Д.В. и Лобашевой Е.В. взысканы неустойка за период с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года по 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 14 101 рубль 50 копеек, удовлетворен встречный иск Гордус О.А, в пользу которого с Лобашевой Е.В. взысканы переданные по расписке от 26 декабря 2019 года денежные средстве в размере 1 000 000 рублей.

19 августа 2021 года по гражданскому делу N2-4337/2021 Вологодским городским судом взыскателю Гордус О.А. выдан исполнительный лист, 27 августа 2021 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N2 Пустоваловой О.А. в отношении должника Лобашевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N182445/21/35023-ИП.

6 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N182445/21/35023-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N2 Соловьевой И.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

10 января 2022 года Лобашева А.В. направила в адрес ОСП N2 претензию, в которой, ссылаясь на наличие у нее права собственности на указанный автомобиль, требовала в срок до 10 февраля 2022 года устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В ответ на претензию ОСП N2 письмом от 18 февраля 2022 года сообщило Лобашевой А.В, о том, что по сведениям ГИБДД автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Лобашевой Е.В, должнику по исполнительном производству N182445/21/35023-ИП, регистрация транспортного средства на нового собственника не проведена.

В обоснование иска и возникновения права собственности на Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С400АЕ35, VIN N, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 30 июня 2021 года.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции указал, что факт заключения и исполнения сторонами 30 июня 2021 года договора купли-продажи спорного автомобиля достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Обращение Лобашевой А.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имело место 31 августа 2021 года, после возбуждения 27 августа 2021 года исполнительного производства N 182445/21/35023-ИП в отношении должника Лобашевой Е.В.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что должник Лобашева Е.В. произвела отчуждение автомобиля в пользу свекрови Лобашевой А.В. за 500 000 рублей, в то время как из представленной ПАО "Сбербанк" информации следует, что по состоянию на 30 июня 2021 года Лобашева А.В. денежными средствами в размере 500 000 рублей для приобретения автомобиля не располагала, водительское удовлетворение у Лобашевой А.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на отсутствие процессуальных оснований для принятия судом признания иска ответчиком Лобашовой Е.В, принимая во внимание неисполнение Лобашовой Е.В. решения суда о взыскании денежных средств в пользу Гордуса О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Лобашовой А.В. о заключении договора купли-продажи транспортного средства, наличии накоплений для оплаты цены автомобиля, своевременном обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи