Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2004/2023[88-4369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3767/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о включении в специальный стаж периодов обучения и работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца (ч. 1 п. 9 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) период профессионального обучения с 01.09.1967г. по 02.03.1973г. (5 лет 6 месяцев 2 дня) в Одесском Высшем Инженерно-Морском училище; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы: с 02.10.1978г. по 14.12.1978г, с 24.01.1983г. по 02.06.1983г, с 16.11.1987г. по 27.02.1988г, с 10.10.1988г. по 15.01.1989г, с 23.03.1993г. по 09.01.1994г, с 17.01.1994г. по 20.03.1994г, с 29.03.1994г. по 25.02.1995г, с 09.10.1996г. по 30.12.1996г.; обязать ответчика учесть специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ до 01.01.2000 г. в размере 29 лет 1 месяц 26 дней; произвести перерасчет пенсии с 19.12.2000 г. по ч. 1 п. 9 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г.N 400-ФЗ с применением стажевого коэффициента с учетом того, что сведения об общем и специальном стаже за период до 31.12.2001г. предоставлены при обращении за назначением пенсии и не подлежали корректировке по заявлениям; выплачивать пенсию с повышением фиксированной выплаты на 30% по нормам ст. 14 п. 11 ФЗ N 173-ФЗ и п. 5 ст. 17 ФЗ N 400-ФЗ; выплатить сумму недополученной пенсии за период с 19.12.2000 г. по 31.05.2021 г. в размере 496780, 05 руб, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 19.12.2000г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В период с 2015 года по 2020 год истец обращался к ответчику с просьбами пересчитать размер пенсии, включив в стаж для ее назначения периоды учебы и работы. Ответчик информировал истца о правильности начисления пенсии и отсутствии оснований для включения в стаж работы иных, кроме ранее принятых в установленном порядке и размере, периодов работы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В специальный стаж истца за особые условия труда по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы: с 27.12.1987 г. по 27.02.1988 г, с 27.12.1988 г. по 15.01.1989 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.10.1978 г. по 14.12.1978 г, с 24.01.1983 г. по 02.06.1983 г, с 17.01.1994 г. по 20.03.1994г.; ответчик обязан произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом указанных периодов с 19.12.2000 г. и выплатить образовавшуюся задолженность.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа в требовании о применении повышения фиксированной выплаты к страховой части пенсии по условиям п. 5 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ, возмещении судебных расходов в размере 3000 руб, выражает несогласие с выводами судов, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 19.12.2000г. истцу назначена страховая пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж не приняты периоды прохождения курсов повышения квалификации и учебы с 01.09.1967 г. по 02.03.1973 г.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах на имя истца усматривается, что период учебы с 01.09.1967 г. по 02.03.1973г. засчитан в страховой стаж.

Согласно справке ОАО "Северное морское пароходство" от 13.04.2021г. в период с 16.11.1987 г. по 26.12.1987 г. истец находился на шестинедельных курсах английского языка при учкомбинате пароходства, затем с 10.10.1988 г. по 26.12.1988 г. на курсах повышения квалификации при Архангельском морском училище.

По данной справке, предъявленной истцом в Пенсионный Фонд в ходе рассмотрения дела, периоды с 16.11.1987 г. по 26.12.1987 г. и с 01.01.1988г. по 26.12.1988г. приняты в специальный стаж распоряжением ОПФ от 09.09.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что не включение ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов с 23.03.1993г. по 09.01.1994г, с 29.03.1994г. по 25.02.1995г, с 09.10.1996г. по 30.12.1996г. нахождения в отпуске без сохранения содержания по собственному желанию, является правомерным, так как указанные периоды не предусмотрены п. 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 г. N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости... ", утвержденными постановлениям Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (п. 4).

Поскольку периоды работы с 28.02.1988г. и с 16.01.1989г. (следующие за указанными) приняты в специальный стаж, а ответчиком не мотивировано исключение периодов с 27.12.1987г. по 27.02.1988г, с 27.12.1988г. по 15.01.1989г. - после окончания курсов из специального стажа работы, данные периоды (с 27.12.1987г. по 27.02.1988г, с 27.12.1988г. по 15.01.1989 г.) судом засчитаны в специальный стаж работы истца, согласно справке работодателя от 14.12.2000г. N

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.10.1978г. по 14.12.1978г, с 24.01.1983г. по 02.06.1983г, с 17.01.1994г. по 20.03.1994г. включены в специальный стаж работы, т.к. направление на курсы произведено без отрыва от производства, с сохранением заработной платы подтверждены справкой ОАО "Северное морское пароходство" от 14.12.2000г.

В тоже время правовых оснований для включения в специальный стаж периодов с 23.03.1993г. по 09.01.1994г, с 29.03.1994г. по 25.02.1995г, с 09.10.1996г. по 30.12.1996г. суд первой инстанции не усмотрел, так как в данные периоды истец находился в отпуске без сохранения содержания.

На дату обращения в суд страховой стаж истца составил 23 года 7 месяцев 24 дня.

Поскольку продолжительность страхового стажа истца с учетом зачтенных в специальный стаж судом периодов составила менее 25 лет, то оснований для применения части 5 статьи 17 ФЗ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включенных периодов специальный стаж истца составит 24 года 1 месяц 22 дня, что менее требуемых 25 лет, в связи с чем у истца отсутствует право на получение повышенной фиксированной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 17 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Поскольку судами установлено, что работа истца после периода обучения (работа в плавсоставе) не предусмотрена абз. 14 п. 109 Положения, а ранее и ныне действующее пенсионное законодательство не содержали положений о включении периодов обучения в специальный стаж работы работникам, проработавшим в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, то выводы об отсутствии оснований для включения периода обучения в специальный стаж являются правомерными.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что продолжительность страхового стажа истца с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации составила 24 года 1 месяц 22 дня, что менее требуемых 25 лет для мужчин, и это не дает ему право на получение повышенной фиксированной выплаты и перерасчета полученной пенсии за заявленный период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи