Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2011/2023[88-4631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алюшева Рената Джамилевича к Барановой Екатерине Владимировне об обязании демонтировать водопровод и по встречному иску Барановой Екатерины Владимировны к Алюшеву Ренату Джамилевичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Барановой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Барановой Е.В. Казакова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 16.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алюшева Р.Д. Чиркова В.С, действующего на основании доверенности от 05.03.2023, судебная коллегия

установила:

Алюшев Р.Д. обратился в суд с иском к Барановой Е.В. об обязании осуществить демонтаж водопровода протяжённостью 2555 м. (кадастровый N), расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, уч. Морозовка, в пределах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадь 8743 кв. м.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадь 8743 кв. м.

Ответчиком на участке, без получения разрешения на строительство, размещен линейный объект.

На момент приобретения участка истцу не было известно о пролегании линейных объектов через земельный участок, поскольку в ЕГРН не имеется сведений об обременении объекта недвижимости или иных ограничений прав.

Баранова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Алюшеву Р.Д, в котором просила установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, сервитут для обслуживания водопровода, мотивируя требования отсутствием с ответчиком соглашения по данному вопросу, и невозможностью размещения части линейного сооружения в ином месте, за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Алюшеву Р.Д. об обязании Барановой Е.В. демонтировать в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", водопровод с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Барановой Е.В. к Алюшеву Р.Д. удовлетворены.

Суд установилв отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сервитут согласно заключению ООО "Петроэксперт" от 29.12.2021г. в следующих координатах характерных точек:

т.1 X N, У N, т.2 N, У N, т.З N, У N, т.4 X N, У N, т.5 X N, У N, т.6 N У N, т.7 X N, У N, т.8 X N, У N, т.1 X N, У N.

Установлен Барановой Е.В. в пользу Алюшева Р.Д. размер соразмерной платы за сервитут за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 21 549 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменено.

На Баранову Е.В. возложена обязанность демонтировать часть водопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в пределах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" согласно экспертному заключению общей протяженностью 263 кв.м, в координатах характерных точек.

Во встречном иске Барановой Е.В. к Алюшеву Р.Д. об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе Баранова Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алюшев Р.Д. является собственником земельного участка площадью 8743 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (номер государственной регистрации права N).

Данный земельный участок с кадастровым номером N образован и поставлен на государственный учет 26 марта 2018 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, также принадлежащего истцу на праве собственности (номер государственной регистрации права N от 31 октября 2017 года).

Баранова Е.В. является собственником сооружения коммунального хозяйства "Трасса водопровода для водоснабжения" протяжённостью 2555 м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации права N от 17 марта 2015 года).

Данное линейное сооружение введено в эксплуатацию в 2014 году, постановлено на кадастровый учет 22 января 2015 года на основании разрешения на строительство N N от 05 ноября 2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 26 декабря 2014 года в соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Обращаясь в суд, Алюшев Р.Д. указал, что согласно сведениям ЕГРН, линейное сооружение водопровод расположено в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:07:1719001:910, а также в пределах земельного участка, принадлежащего Министерству транспорта Российской Федерации, в то время как на момент приобретения участка истцу ничего не было известно о пролегании линейных объектов через его земельный участок, поскольку в ЕГРН не имелось и не имеется никаких сведений об обременении объекта недвижимости или иных ограничений прав.

Баранова Е.В. указала на невозможность без установления сервитута на земельном участке Алюшева Р.Д. обслуживания водопровода.

Отказывая Алюшеву Р.Д. в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворяя требования Барановой Е.В, суд первой инстанции исходил из того факта, что выданное администрацией МО "Морозовского городского поселения" Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается, в том числе, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, а Алюшевым Р.Д. доказательства возведения линейного объекта с отклонениями от утвержденной проектной документации не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, обращаясь с иском, Алюшев Р.Д. указал, что водопровод введен в эксплуатацию не в соответствии с технической проектной документацией и на его строительство не было соответствующего разрешения, а на то обстоятельство, что данное линейное сооружение незаконно расположено на территории принадлежащего ему земельного участка, на что не указано в проектной документации в части указания местонахождения водопровода, и что нахождение части водопровода на его участке нарушает его права собственника, поскольку лишает возможности в полной мере использовать участок по назначению, возводить на нем иные объекты.

Из материалов дела следует и представителем Барановой Е.А. не оспаривается, что все согласования по строительству водопровода, проектная документация, его местонахождение согласовывались Барановой Е.А. только с местной администрацией, администрацией же МО "Морозовского городского поселения" Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выдано разрешение на ввод спорного объекта.

Данный факт подтверждается представленным Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от 23 апреля 2013 года "Об утверждении Акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта - трасса водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке по адресу: "адрес". В данном проекте в месте указания размещения объекта отсутствуют указания на то, что он должен проходить через участки, находящиеся в личной собственности физических лиц.

В предоставленном на основании указанного Постановления администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" ответчице в аренду под строительство водопровода земельного участка такие указания также отсутствуют.

Никаких согласований, как с настоящим собственником земельного участка с кадастровым номером N Алюшевым Р.Д, так и с предыдущими собственниками земельного участка, имевшего до его раздела кадастровый N Баранова Е.А. не осуществляла, в то время как на момент возведения линейного объекта - водопровода, данный земельный участок в муниципальной собственности не находился, принадлежал частному лицу, что также сторонами не оспаривается.

При этом какие-либо сведения в кадастровом плане земельного участка истца на момент совершения сделки при его покупке Алюшевым Р.Д. и момент его раздела, а также в ЕГРН о прохождении линейного объекта недвижимости (обременение) отсутствуют, что подтверждает тот факт, что он водопровод должен находиться на муниципальных землях.

Довод суда об имевшей место переписке посредством почтовых электронных сообщений, начиная с февраля 2017 года, между истцом, его представителем и представителем ответчика (отцом ответчика) о возведённом водопроводе, в том числе и о его привязке к земельному участку с кадастровым номером N, а также указание на то, что местонахождение спорного водопровода указано на публичной кадастровой карте, прав Барановой Е.А. на возведение водопровода на не принадлежащем ей участке, не порождает.

Письменные доказательства того, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, равно как и предыдущим его собственником дано согласие либо в дальнейшем одобрено в последующем нахождение трассы водопровода на земельном участке истца, не представлены.

Согласно листу согласования на право осуществления земляных работ при строительстве водопровода также не имеется подписи собственника участка с кадастровым номером N

Факт нахождения части водопровода на земельном участке с кадастровым номером N подтверждается также, как проведенной по делу судебной экспертизой, указавшей координаты характерных точек, в которых спорный линейный объект расположена участке Алюшева Р.Д, так и не оспаривается ответчиком, предъявившей встречный иск об установлении сервитута. Вместе с тем всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что строительство трассы водопровода должно было осуществляться вне границ земельного участка с кадастровым номером N).

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что часть спорного линейного объекта возведена на участке Барановой Е.А, не принадлежащем ни на каком праве, возводить его на данном участке у ответчика правовых оснований не имелось, данный линейный объект по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрезке, находящемся на участке, принадлежащем истцу, подпадает под признаки самовольной постройки, и, соответственно, основания для установления сервитута в связи с этим отсутствуют, следовательно, является доказанным нарушения прав Алюшева Р.Д. как собственника земельного участка с кадастровым номером N действиями Барановой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи