Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2067/2023[88-4083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-197/2022 по исковому заявлению Иванова А.Г. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ ОПФ РФ по РК) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2, включении периодов работы в должности электрослесаря электрического цеха по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе с 2 декабря 1991 года по 5 ноября 2008 года в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 50 лет.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2021 года истец обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Печоре РК) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако ему решением от 3 августа 2021 года было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда, однако истец считает данный отказ незаконным, т.к. в период с 2 декабря 1991 года по 6 ноября 2008 года он работал электрослесарем электрического цеха по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе Печорской ГРЭС. Данная профессия соответствует позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 - слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. В спорный период ему предоставлялись гарантии и компенсации как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Печоре РК от 3 августа 2021 года N 178683 об отказе Иванову А.Г. в установлении пенсии; судом на ГУ УПФ РФ в г. Печоре РК возложена обязанность включить Иванову А.Г. в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 период работы с 2 декабря 1991 года по 5 ноября 2008 года, назначить Иванову А.Г. страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 20 августа 2021 года.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца - адвокат Шимлых В.Н, действующая по ордеру N 002623 от 06 марта 2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Шимлых В.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в Печорской ГРЭС (АО "Интер РАО-Электрогенерация") по должности электрослесаря электрического цеха по ремонту электрических машин и котлотурбинном цехе 3-6 разрядов.

21 июля 2021 года истец Иванов А.Г, 20 августа 1971 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в связи с достижением возраста 50 лет).

Решением ответчика от 3 августа 2021 года N 178683 истцу указано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в количестве 12 лет 6 месяцев.

По материалам пенсионного дела истцу определен следующий стаж: страховой стаж (календарно) - 31 год 03 месяца 08 дней, страховой стаж (в льготном исчислении 1 год за 1, 5) - 39 лет 02 месяца 19 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 (календарно) - 0 лет 0 месяцев 0 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 01 месяц 13 дней. Величина ИПК -149, 219.

Период работы истца с 2 декабря 1991 года по 5 ноября 2008 года в должности электрослесаря электрического цеха по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе не включен в стаж работы по Списку N 2, поскольку не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах по ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Исходя из пункта 2.1 должностной инструкции истца основной функцией электрослесаря электрического цеха по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе является ремонт и техническое обслуживание закрепленного оборудования.

В пункте 1.6 должностной инструкции указано, что к зоне закрепленного за истцом электрооборудования отнесены: турбогенераторы ТГВ-200М (текущий ремонт и техническое обслуживание); система охлаждения турбогенераторов, разрядники и панели возбуждения; щеточные аппараты зарядного мотор-генератора, турбогенераторов; электродвигатели котлотурбинного цеха, насосной подпитки, центральной насосной станции; электродвигатели переменного и постоянного тока котлотурбинного цеха; электродвигатели вентиляции аккумуляторной батареи котлотурбинного цеха, блочного щита управления, центрального щита управления, релейных щитов генераторов РЩГ-1, 2, 3, 4, 5; газовый посты генераторов и магистральные трубопроводы.

Рабочее место истца находилось в мастерских котлотурбинного цеха (пункт 1.8 должностной инструкции).

В ходе рассмотрения дела была проведена государственная экспертиза условий труда, согласно которой эксперт, исследовав должностные обязанности истца, карты аттестации рабочего места, установил, что истец в спорный период постоянно был занят на работах по Списку N 2 (раздел XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, код позиции 2140000а-18455).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14, 30, 31, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 17, 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж по Списку N 2, поскольку доказан факт льготной работы в течение полного рабочего дня, в связи с чем специальный стаж истца составит более требуемого (12 лет 6 месяцев), что дает право на назначение пенсии по требуемому основанию с момента достижения истцом возраста 50 лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стаж истца не подлежит включению в льготный стаж, суд апелляционной инстанции указал, что из должностных обязанностей истца следует, что в его трудовую функцию входило обслуживание электрооборудования и электрических машин котлотурбинного цеха, при этом должностные обязанности истца связаны с выполнением работы в течение полного рабочего дня (более 80%) по Списку N 2 (раздел XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, код позиции 2140000а-18455), поскольку данные работы относятся к работам на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее пенсионный орган признавал обоснованность включения в Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых установлено право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе по должности, занимаемой истцом в спорный период, то есть по должности электрослесаря по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе, о чем составлен акту проверки Перечня льготных профессий Печорской ГРЭС от 27 апреля 2015 года.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по Списку N 2 в течение полного рабочего времени подлежат отклонению, указав на бездоказательность данного утверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи