Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2069/2023[88-4261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-805/2022 по иску Ляховой Аллы Александровны к АО "Мурманэнергосбыт" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Ляховой Аллы Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 05 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхова А.А. обратилась с иском к акционерному обществу АО "Мурманэнергосбыт" (АО "МЭС") о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимости: помещения части здания торгового центра магазин "Любава", общей площадью 76, 7 кв.м, условный номер 51-51-08/001/2005-298, расположенного по адрес у: "адрес"; помещения туалета, общей площадью 61, 1 кв.м, условный N:XIV, расположенного по адресу: "адрес". Данные помещения объединены и используются истцом под магазин "Арина".

мая 2012 г. и 6 июня 2012 г. проведены обследования помещений, в ходе которых зафиксирован факт отсутствия в них центрального отопления, в том числе внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, каких-либо трубопроводов (кроме труб холодного водоснабжения и водоотведения), ограждающих конструкций, что отражено в акте от 6 июня 2012 г, после указанной даты счета об оплате тепловой энергии управляющей компанией истцу не выставлялись.

В октябре 2021 г. в адрес истца поступила претензия от АО "Мурманэнергосбыт" о наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по данным нежилым помещениям, а также по иному принадлежащему истцу объекту - нежилому помещению площадью 25, 6 кв.м, расположенному по адресу: "адрес". Размер задолженности определен за период с октября 2018г. по сентябрь 2021 г. в размере 353 805, 58 руб. В ноябре 2021 г. поступила повторная претензия о погашении задолженности.

В связи с поступлением претензий истец обратилась в АО "МЭС" с заявлением о предоставлении копии договора ресурсоснабжения N 280С.

АО "Мурманэнергосбыт" предприняло меры к взысканию задолженности и обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

10 декабря 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ N2- 3926/2021 о взыскании в пользу АО "МЭС" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по всем названным нежилым помещениям за период с октября 2018 г. по июнь 2021г. в сумме 341725, 96руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2021 г. судебный приказ отменен.

Ссылаясь, что в принадлежащих ей нежилых помещениях по адресу: "адрес" отсутствуют коммуникации, связанные с теплообменом многоквартирного дома, и иные общие инженерные сети, сети центрального отопления, полагая, что не является потребителем услуг по теплоснабжению в указанных помещениях, просила признать договор энергоснабжения N 280С незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 05 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником указанных выше объектов недвижимости по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2005г. и от 26 октября 2010 г. Указанные помещения объединены и используются истцом как магазин "Арина".

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 25, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный "адрес" и в многокварирный "адрес" является АО "Мурманэнергосбыт" (до преобразования ОАО "Мурманэнергосбыт").

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истцу как потребителю тепловой энергии присвоен абонентский номер N280С, по которому производится начисление за потребленную тепловую энергию как по указанным адресам потребления.

6 июня 2012 г. по инициативе истца с привлечением специалистов ООО "УК "Комфорт" было проведено обследование нежилых помещений по адресу: "адрес", в ходе которого зафиксирован факт отсутствия центрального отопления, в том числе внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, каких-либо трубопроводов (кроме труб холодного водоснабжения и водоотведения), ограждающих конструкций, что отражено в акте от 6 июня 2012 г.

В октябре 2021 года в адрес истца поступила претензия от АО "Мурманэнергосбыт" об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию по принадлежим ей нежилым помещениям. Размер задолженности определен за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г. в размере 353 805, 58 руб. В ноябре 2021 г. поступила повторная претензия о погашении задолженности.

Спора относительно обязанности вносить плату за отопление за нежилое помещение, общей площадью 25, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", истец не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, исходил из того, что изначально нежилые помещения по адресу: "адрес", являлись отапливаемыми, доказательств того, что демонтаж системы отопления спорных помещениях произведен в установленном законом порядке не представлено, односторонний отказ потребителя от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа существующей системы отопления помещения не может быть реализован без соблюдения требований законодательства и не влечет изменение или расторжение договора теплоснабжения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец является потребителем услуг по теплоснабжению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неполучении услуг теплоснабжения, судебная коллегия указала, что техническая документация на многоквартирный жилой дом N по улице "адрес" (общий технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по улице "адрес" (в настоящее время "адрес"), дом N от 9 апреля 1991 г. и поэтажный план и экспликация на нежилые помещения в указанном доме, предоставленные ГОКУ "ЦТИ") позволяют сделать вывод, что спорные нежилые помещения изначально являлись отапливаемыми. Так, согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома составляет 17729, 3 кв.м (13649, 1 кв.м жилых помещений и 4080, 2 кв.м нежилых помещений), указанная площадь многоквартирного дома 17729, 3 кв.м имеет благоустройство в виде центрального отопления на твердом топливе (раздел IV технического паспорта). Из плана экспликации следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены внутри общего контура дома, имеют подводки холодного, горячего водоснабжения и системы отопления.

Представление стороной истца акты не опровергают сведений, отраженных в технической документации на дом, поскольку из них следует, что стены помещений зашиты стеновыми панелями, на потолке смонтирован подвесной потолок, доступ к стенам капитального строительства отсутствует.

Доказательств законного изменения системы отопления здания не представлено, в связи с чем оснований для исключения истца из числа потребителей тепловой услуги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 от 2019 г, отклонены судебной коллегий как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела в связи с отсутствием доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления нежилых помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи