Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2110/2023[88-4617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеджановой Анны Львовны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Ахмеджановой Анны Львовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Ахмеджанова А.Л. обратилась в суд с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с неправомерными действиями должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 601 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года постановление инспектора по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 августа 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ахмеджановой А.Л. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца, вследствие незаконных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску инспектора Давыдовой А.Д, начальника Дубининой А.В. по привлечению ее к административной ответственности допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе несоблюдение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий при осуществлении служебной деятельности, нарушающие конституционные права заявителя, не выполнены нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", КоАП РФ, внутриведомственных приказов и нормативно-правовых актов, нарушены права и свободы истца, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмеджанова А.Л. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмеджанова А.Л. является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак М175КУ10.

Специальным техническим средством Автоураган ВСМ2 N, работающим в автоматическом режиме (свидетельство о поверке N, поверка действительна до 27 февраля 2022 года, 28 августа 2021 года в 12 час. 56 мин. по адресу: "адрес", зафиксирован факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч (движение со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге), водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак М175КУ10, собственником которого является Ахмеджанова А.Л.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Давыдовой А.Д. от 30 августа 2021 года N Ахмеджанова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дубининой А.В. от 15 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Ахмеджановой А.Л. постановление от 30 августа 2021 года N оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 августа 2021 года N18810110210830023159 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ахмеджановой А.Л. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч водителем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак М175КУ10, зафиксирован идентификатором 28 августа 2021 года в 12 час. 56 мин. по адресу: "адрес". Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имело место быть. Однако на момент вменяемого Ахмеджановой А.Л. административного правонарушения автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак М175КУ10, истец не управляла, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахмеджановой А.Л, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с передачей ею как собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Поскольку из материалов гражданского дела, а также материала по жалобе Ахмеджановой А.Л. N не усматривается незаконного либо противоправного характера действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, доказательств несоответствия действий должностных лиц Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N не представлено, решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года вина должностных лиц также не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе, и за вред, причиненный здоровью, не имеется, в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих вследствие привлечения к административной ответственности факт наступления для истца неблагоприятных последствий, причинения ей физических и нравственных страданий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Судами установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является лицо, которому истцу было передано право управление транспортным средством, а не должностное лицо.

Также судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеджановой Анны Львовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи