Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2116/2023[88-4361/2023]

УИД: 29MS0040-01-2022-000165-33

N 88-4361/2023

город Санкт-Петербург 1 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Босулаева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее ООО "Новый город") к Босулаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

установил:

ООО "Новый город" обратилось в суд с иском к Босулаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес", управление указанным домом осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных жилищных услуг за период с 30 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. у Босулаева А.В. образовалась задолженность в размере 13291 руб. 58 коп. Кроме того, ответчику начислены пени за просрочку оплаты оказанных жилищных услуг за период с 30 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 682 руб. 81 коп. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 9250 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 01 апреля 2022 г.; пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 2 188 руб. 99 коп. (за исключением периода, когда в 2020 году действовал мораторий на начисление данной штрафной санкции); 585 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2022 г. с учетом определения от 11 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены частично.

С Босулаева А.В. в пользу ООО "Новый город" взысканы 9 250 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 01 апреля 2022 г. (по жилому помещению по адресу: "адрес"), пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 11 апреля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 100 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период со 2 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 800 руб. 00 коп, а также 598 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано - 10749 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Новый город" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Босулаев А.В. в период с 01 марта 2019 г. по 01 апреля 2022 г. являлся собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Новый город".

При этом собственниками приняты решения о сборе взносов на благоустройство, порядке их расчета, а также о последующем распределении остатков собранных средств.

Ответчик выставленные ему истцом счета оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 9250 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилого помещения, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, о произведенной ответчиком оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 250 руб. 38 коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 01 апреля 2022 г. (по жилому помещению по адресу: "адрес").

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении ему ООО "Новый город" сумм целевых взносов, суд первой инстанции указал, что они фактически сводятся к оспариванию соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, процедура оспаривания таких решений предусмотрена законом, признание их незаконными (недействительными) к компетенции мирового судьи не относится.

Применяя положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт несвоевременной оплаты ответчиком предоставленных жилищно-коммунальных услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 11 апреля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 100 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период со 2 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 800 руб. 00 коп, усмотрев основания для снижения пени за каждый период в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что целевые взносы установлены решением общего собрания собственников для оплаты услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, они относятся к платежам за жилищные услуги, каких-либо доказательств нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что фактически ответчик оспаривает решения собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как процедура оспаривания таких решений предусмотрена законом, признание их незаконными (недействительными) к компетенции мирового судьи не относится, а представленный ответчиком расчет не основан на фактических обстоятельствах дела, произведен без учета начислений по целевым взносам, которые, как указано выше, относятся к платежам за жилищные услуги.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Новый город". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья