Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2156/2023[88-4358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года по делу N 2-1378/2022 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" к К.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования К.А.Л.: признан незаконным и отменен приказ от 20 декабря 2019 г. N533-в/з в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания; в пользу К.А.Л. с ФГУП "ГРЧЦ" взыскана сумма невыплаченной премии за декабрь 2019 г. в размере 20 454, 55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными приказы от 15 апреля 2020 г. N85-к, от 16 апреля 2020 г. N107-л/с, от 12 мая 2020 г. N127-л/с об увольнении К.А.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 декабря 2020 г.; в пользу К.А.Л. с ФГУП "ГРЧЦ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296, 58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К.А.Л. предъявил в ПАО Сбербанк к исполнению исполнительные листы и в соответствии с платежными поручениями от 19 февраля 2021 г. N966541, N 967486 на его счет было перечислено 606 751, 13 рублей.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований К.А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения. В этой связи учреждение просило взыскать с ответчика в судебном порядке неосновательное обогащение в размере 566 296, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 19 859, 18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863 рубля.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что взыскиваемые суммы являются заработной платой ответчика, поскольку эти средства были списаны банком в безакцепном порядке вопреки воле учреждения на основании отмененного судебного акта. Полагает, что суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства. Также судом не было учтено, что в состав спорной суммы входит компенсация морального вреда и судебные расходы, которые заработной платой не являются

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.А.Л, представитель ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе - Баранов А.Н, действующий по доверенности N 24 от 01 июня 2021 г, диплом АВС 0551909.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе - Баранова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Клиновского А.Л, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. исковые требования К.А.Л. были удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 20.12.2019 N533-в/з в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу К.А.Л. взыскана невыплаченная премия за декабрь 2019 г. в размере 20 454, 55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГРЧЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1113, 64 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований: признании незаконными приказов ФГУП "ГРЧЦ" N85-к от 15.04.2020, N 107-л/с от 16.04.2020, N 127- л/с от 12.05.2020 об увольнении К.А.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 декабря 2020 г.; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу К.А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296, 58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании данного решения и апелляционного определения К.А.Л. был выдан исполнительный лист NФС 036980036 от 28 января 2021 г, который был предъявлен им для исполнения в кредитную организацию (ПАО Сбербанк) и платежными поручениями N966541 и N967486 от 19 февраля 2021 г. со счета ФГУП "ГРЧЦ" на счет К.А.Л. были перечислены денежные средства в суммах 566 751, 13 рублей и 40 000 рублей.

Вместе с тем, впоследствии определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований К.А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 г. состоявшееся по делу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований К.А.Л. к ФГУП "ГРЧЦ" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФГУП "ГРЧЦ" указывало, что полученная К.А.Л. сумма 566 296, 58 рублей на основании апелляционного определения от 09 декабря 2020 г, которое впоследствии было отменено, является неосновательным обогащением ответчика, поэтому учреждение просило ее взыскать в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении таких требований, поскольку нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату денежная сумма, полученная лицом без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик получил денежные средства в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, в связи с чем вывод нижестоящих судов о том, что спорная сумма не подпадает под понятие неосновательного обогащения, изложенного в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку как на момент подачи ответчиком заявления о получении исполнительного листа, так и на момент предъявления его в кредитную организацию для исполнения, равно как и на момент перечисления ему денежных средств, судебное решение являлось вступившим в законную силу, оно подлежало исполнению. Направление письма районным судом об отзыве ранее выданного исполнительного листа имело место уже после фактического исполнения судебного акта и, соответственно, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, нижестоящие суды обосновано исходили из того, что нормы главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данной ситуации не применимы. При таких обстоятельствах не имеют правового значения иные доводы кассационной жалобы, касающиеся положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в спорную сумму входит не только оплата времени вынужденного прогула, но и компенсация морального вреда и судебные расходы.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи