Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2178/2023[88-4354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу N 2-4594/2022 по исковому заявлению Г.В.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании недействительном решения от 19.06.2017 об установлении утраты трудоспособности 50%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании недействительным решения от 19.06.2017 об установлении утраты трудоспособности 50%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда от 27.04.2017 в отношении него 19.06.2017 проведена медико-социальная экспертиза, которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно с 19.06.2017. С медико-социальной экспертизой он не согласен, считает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, поскольку 03.09.1995 он уволен со службы в органах налоговой полиции по болезни (22.11.1994 во время занятий по физической подготовке при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай и он получил травму - "данные изъяты"); 17.09.1996 ВВК МВД РК признала истца не годным к военной службе в связи с выставленным диагнозом: " "данные изъяты". "данные изъяты"". В 2018 году он пытался трудоустроиться в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми (налоговая полиция была присоединена к ФСКН), УФССП по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару, Управление Росгвардии по Республике Коми, однако получал ответы, что эпилепсия относится к заболеваниям, препятствующим поступлению на государственную службу. Таким образом, по мнению истца, поскольку он не способен выполнять работу по определенной квалификации, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании недействительным решения от 19.06.2017 об установлении утраты трудоспособности 50%, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно отказано.

В кассационной жалобе Г.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.В.А. с 05.03.1994 проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Коми.

22.11.1994 во время занятий по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей в УФСНП РФ по РК, истец получил закрытую черепно-мозговую травму согласно свидетельству о болезни от 05.04.1995 N 892. Диагноз: "данные изъяты". Травма получена при исполнении служебных обязанностей. На основании ст. 356, 12в графы 2 расписания болезней и физических недостатков (приказ МВД СССР от 25.05.1988 N 115) Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденном 20.03.1995 Директором ДНП РК полковником налоговой службы ФИО5, с лейтенантом налоговой службы Г.В.А. 1969 г.р. специалист ОФЗ ДНП РК, 22.11.1994 во время занятий по физической подготовке по плану ОФЗ ДНП РК произошел несчастный случай, травма- "данные изъяты" (в "данные изъяты"). Указано, что травма получена при испо03.09.1995 комиссия ВТЭК признала истца "данные изъяты" и установила80% профессиональной трудоспособности.

03.09.1995 Г.В.А. уволен со службы - из органов налоговой полиции, на основании п. "ж" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации - по болезни.

17.09.1996 ВВК МВД РК признала истца "негоден к военной службе" в связи с выставленным диагнозом: "закрытая "данные изъяты"".

Травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается свидетельством о болезни N 316 от 17.09.1996 и Постановлением ВВК МВД Республики Коми от 17.09.1996.

30.09.1999 при освидетельствовании Сыктывкарским психиатрическим бюро МСЭ Г.В.А. признан "данные изъяты" на 1 год, причина инвалидности "Травма получена при исполнении служебных обязанностей". Установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

В акте бюро имеется запись 28.12.1999 Республиканское бюро МСЭ очно согласно свидетельства о болезни N 316 от 17.09.1996 года причиной инвалидности следует считать "Военная травма". Бывшим военнослужащим утрата профессиональной трудоспособности в процентах не устанавливается. Решение об установле 80 % проф. утраты отменить.

С 28.12.1999 Г.В.А. являлся "данные изъяты", причина инвалидности "Военная травма", с 2003 бессрочно.

22.09.2003 при очередном переосвидетельствовании, ГУ РК "Главное бюро МСЭ по РК" истцу установилавторая группа инвалидности "бессрочно", по причине - "военная травма".

15.07.2004 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2004 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ? 70%. Устанавливая данную степень утраты трудоспособности эксперты ГУ МСЭ по РК делали ссылку на то, что истец является военнослужащим, а военнослужащим Бюро степень утраты трудоспособности не устанавливает, в связи с чем ГУ МСЭ по РК установило Г.В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности по специальности "учитель труда", которую он приобрел при обучении в Коми государственном педагогическом институте.

Согласно заключению от 08.04.2005 N 399, ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 24.03.2005 по определению суда провело медико -социальную экспертизу по иску Г.В.А. к ликвидационной комиссии УФСПН РФ по Республике Коми, МВД Республики Коми о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с июля 2003. Решение: на 01.07.2003 возможно установление 70% утраты профессиональной трудоспособности.

25.10.2005 истец по заявлению освидетельствован филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по республике Коми" определено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.2005 по 01.10.2006.

16.03.2006 истец по определению суда освидетельствован экспертным составом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по республике Коми" решение не вынесено. Составлена программа дополнительного обследования. Решение филиала N 1 о 70% утраты профессиональной трудоспособности оставлено в силе. Рекомендовано суду направить Г.В.А. в Санкт-Петербургский НПЦ МСЭ протезирования и реабилитации им. Альбрехта, психоневрологическое отделение, с целью уточнения диагноза, степени выраженности частоты приступов, степени выраженности личностных изменений. В акте дата начала экспертизы отсутствует.

14.11.2006 по заявлению истец освидетельствован филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми". Направлен в ГБ для консультации по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

14.11.2006 - 20.11.2006 истец освидетельствован экспертным составом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми". Определено 70% утраты профессиональной трудоспособности на 6 месяцев до 01.04.2007.

24.04.2007 истец по заявлению освидетельствован филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по республике Коми" определено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2007 по 01.04.2008.

31.03.2008 истец по заявлению освидетельствован филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" определено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по профессии "учитель трудового воспитания".

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N 2-151/2017 признаны незаконными требования ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России к Г.В.А. предоставить акт формы Н-1 для проведения экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности "сотрудник налоговой полиции"; признан незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России Бюро N 2 от 15.06.2016 N 158/2 Г.В.А. в рассмотрении вопроса о проведении медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной

трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности "сотрудник налоговой полиции"; признан незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России От 07.06.2016 N 07-03/1462 Г.В.А. в рассмотрении вопроса о проведении медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности "сотрудник налоговой полиции"; на ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" возложена обязанность провести Г.В.А. медико-социальную экспертизу по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности "сотрудник налоговой полиции", с учётом Постановления ВВК МВД Республики Коми от 17.09.1996 "не годен к службе".

Во исполнение указанного решения суда, 19.06.2017 экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в отношении Г.В.А. проведена медико-социальная экспертиза и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно.

Судом по делу назначалась очная судебная медико - социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России.

В заключении от 24.06.2022 экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России" пришел к выводу о том, что решение экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми от 19.06.2017 вынесено обосновано, при принятии решения от 19.06.2017 экспертным составом N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" учитывались нормы действующего законодательства по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве на момент проведения медико-социальной экспертизы, учитывалось наличие сведений о негодности к военной службе. По мнению экспертов, выявленные у Г.В.А. стойкие умеренные нарушения функций организма вследствие черепно-мозговой травмы от 22.11.1994, учитывая отсутствие сведений о прежнем разряде квалифицированного труда, наличие сведений о негодности к военной службе в профессии "специалист отдела физической защиты налоговой полиции", позволяют выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях и выполнять неквалифицированный физический труд со снижением работ на три категории тяжести (выполнение работ с легким физическим напряжением), что даёт основание установить пятьдесят процентов (50%) утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.2 раздела I, п.12, п.16 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N789 и п.1, п.4 раздела I, п.24, п.25б раздела 1П Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N56.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о законности и обоснованности результатов медико-социальной экспертизы от 19.06.2017 и отсутствии основании для удовлетворения требований истца. При этом суд положил в основу заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, признав его допустимым доказательством по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми от 19.06.2017, согласно которому истец может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести.

Принимая во внимание, что выявленные у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 100%, отклонив доводы истца о том, что невозможность продолжать трудовую деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебноймедико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главноебюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерстватруда и социальной защиты РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи