Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-4457/2023]

N 2-444/2022

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив кассационные жалобы Синильщиковой Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" на решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синильщиковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синильщикова С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" (далее - ООО Агентство по развитию территории "Созидание"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 25 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в сумме 3 375 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, убытки в сумме 44 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28 марта 2019 года ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" и Синильщикова С.Н. заключили договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: СПб, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Принятые на себя обязательства истец исполнил, однако в согласованный срок жилое помещение ответчиком не передано. После неоднократных переговоров, устранения недостатков 12 февраля 2021 года состоялся очередной осмотр квартиры, в ходе которого вновь были выявлены недостатки, которые были оформлены актом, при этом, истец от приема квартиры не отказывалась, настаивала на ее передаче. 24 февраля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, однако ключи от квартиры истцу ответчиком переданы не были. Фактически ключи были переданы 27 февраля 2021 года.

Указанная квартира приобретена истцом за счет денежных средств от продажи единственного жилья, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором N купли-продажи квартиры от 5 марта 2019 года, в связи с чем, в период строительства многоквартирного дома по договору долевого участия истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма. 10 января 2022 года истец направила ответчику претензию, с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения в сумме 44 000 рублей, компенсации морального вреда, которая не удовлетворена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Синильщиковой С.Н. неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в сумме 3 375 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 6 687 рублей 61 копейка, всего 20 062 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года, включительно.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Синильщиковой С.Н. убытки в сумме 44 000 рублей, штраф в сумме 28 687 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Синильщикова С.Н. и ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.3.1. которого застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт внесения истцом долевого взноса, предусмотренного разделом 5 Договора в размере 3 970 850 руб. ответчиком не оспаривался.

Стороны неоднократно осматривали объект долевого строительства с целью его передачи дольщику, однако в виду выявления недостатков переносили сроки передачи объекта, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается актами осмотра.

Согласно акту приема-передачи от 24 февраля 2021 года, подписанного сторонами, застройщик передал дольщику объект долевого строительства по договору.

Из акта приема-передачи документации на квартиру от 25 февраля 2021 года следует, что переданные от квартиры ключи не подошли. Ключи от жилого помещения были переданы дольщику 27 февраля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи документации на квартиру от 27 февраля 2021 года.

Согласно представленным доказательствам, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила о возмещении убытков, неустоек, компенсации морального вреда. Неустойка за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 февраля 2021 года выплачена истцу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт того, что помещение фактически не было передано истцу 24 февраля 2021 года в день подписания акта приема-передачи квартиры, взыскал с ООО Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Синильщиковой С.Н. неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в сумме 3 375 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 6 687 рублей 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму иного жилого помещения, так как истец зарегистрирована по месту пребывания в квартире двоюродного брата, в связи с чем имела право пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскав с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу Синильщиковой С.Н. убытки в сумме 44 000 рублей, штраф в сумме 28 687 рублей 61 копейка исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2020 года.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 1 января 2021 по 28 февраля 2021 в сумме 44 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор найма жилого помещения N, заключенный 1 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 по адресу: "адрес". Согласно которому, плата за наем объекта составляет 22 000 рублей.

1 января 2021 года Батенева А.А. и Синильщикова С.Н. заключили дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору найма, которым срок найма продлен до 31 января 2021 года, а 01 февраля 2021 года заключено дополнительное соглашение N о продлении срока найма до 28 февраля 2021 года.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается ведомостью оплаты, выпиской по карте.

Из материалов дела следует, что истец была зарегистрирована по адресу: "адрес" период с 9 июля 2009 года по 16 марта 2019 года, с 2 ноября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из выписки ЕГРН право собственности истца на квартиру по адресу: "адрес", прекращено 15 марта 2019 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец в период с 17 апреля 2019 года по 17 апреля 2021 года зарегистрирована по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" по месту пребывания.

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Радионов Р.А, Радионова С.Р, как установлено судом первой инстанции, Радионов Р.А. является двоюродным братом истца.

Как следует из справки о регистрации, квартира по указанному адресу является трехкомнатной, в ней зарегистрированы 4 человека, при этом истец в справке не указана.

Согласно представленным истцом доказательствам, она с 18 марта 2019 года заключила договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Учитывая, что после прекращения право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец сразу заключила договор найма жилого помещения, не имела постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, о возможности ее проживания в квартире по адресу регистрации по месту пребывания.

Кроме того, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно- следственная связь.

При этом регистрация по месту пребывания в помещении, принадлежащем на праве собственности двоюродному брату истца, в данном случае значения не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 25.02.2021 по 27.02.2021 суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подписание акта приема-передачи помещения должно сопровождаться фактической передачей ключей. Поскольку установлен факт того, что помещение фактически не было передано истцу 24.02.2021 в день подписания акта приема-передачи квартиры, истец в силу закона вправе требовать взыскания неустойки до даты фактической передачи жилого помещения с вручением ключей, то есть до 27.02.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца были предъявлены к застройщику 17 февраля 2022 года, то есть до даты вступления в Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на 17.05.2022, действующий на момент вынесения решения), и обязательства возникли у застройщика перед истцом до февраля 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья